Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2557/15 по делу N А59-5655/2014

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А59-5655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Михеев В.Л. - представитель по доверенности от 08.01.2015 N 21/704/31/21-1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5655/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анюта"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области

о признании пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.09.2014 N 0361100010314000174 недействительным, взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (ОГРН 1135012010891, ИНН 5012081765, место нахождения: 143986, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, 4/5, 7; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр. Победы, 63 А; далее - управление, ответчик) о признании пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.09.2014 N 0361100010314000174 недействительным и взыскании 26 250 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно расценил буквальное значение оспариваемого пункта 7.2.1 государственного контракта и признал его несоответствующим нормам Закона N 44-ФЗ. Также он оспорил правильность определения размера взысканного судом неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2015.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, Между управлением в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Анюта" (поставщик) подписан государственный контракт от 03.09.2014 N 0361100010314000174 (далее - контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

На основании пункта 1.1. контакта поставщик обязуется передать заказчику горчичный порошок, дрожжи сушенные, уксус пищевой столовый, томатную пасту высшего сорта (далее товар) соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту, общей стоимостью в размере 262 500 рублей.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара к строго определенному сроку заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с приложением N 1 срок поставки определен: с момента заключения контракта до 25.09.2014. Товар фактически поставлен 10.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2014 N 6821, признается истцом.

Осуществляя расчеты за поставленный товар, ответчик в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта применил штрафную санкцию в размере 10% от цены контракта.

Полагая, что указанный пункт контракта противоречит требованиям закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

В силу части 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы относительно гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства", ими было учтено, что в рассматриваемом споре не имело место качественное нарушение условий обязательства по поставке товара, поскольку несмотря на просрочку поставки товар был принят заказчиком, в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подлежала взысканию начисляемая на каждый день просрочки пеня. В связи с чем штраф в размере 10% от цены контракта, по признанию суда, удержан неправомерно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик также признает ошибочность применения штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.1 государственного контракта в рассматриваемом случае и ссылается на необходимость применения пени за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 7.2.6 контракта.

При этом он указывал на соответствие пункта 7.2.1 контракта требованиям закона.

Проведя анализ данного условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу об установлении им штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, то есть любое нарушение срока поставки, что не соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ в случае неясности условий договора буквальное его значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.2.6 контракта сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что соответствует требованиям закона N 44-ФЗ.

Вместе с этим в пункте 5.2.2 контракта предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара заказчик утрачивает интерес к контракту и по пункту 8.2 вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 457, статьи 523 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении спорного контракта применение штрафа, установленного пунктом 7.2.1 контракта, сторонами предусматривалось в случае непоставки товара к строго определенному сроку, повлекшего утрату заказчиком интереса к контракту, то есть неисполнение обязательства в полном объеме.

Исходя из материалов дела, такое буквальное значение условия не опровергается и истцом не оспаривается.

Начисление штрафа в виде фиксируемой суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрено условиями контракта и установлено частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным вывод судов обеих инстанций о несоответствии спорного условия контракта положениям Закона N 44-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

В отношении взыскания 26 250 руб., неосновательно удержанных ответчиком в качестве штрафа по пункту 7.2.1 контракта, решение об удовлетворении судом иска следует признать правомерным на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости при взыскании неосновательного обогащения учета пени за просрочку поставки.

Как видно из материалов дела, претензия об уплате пени с расчетом, периодом начисления заказчиком поставщику согласно пункту 7.2.6 контракта не направлялась.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда согласно нормам АПК РФ в данном случае не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания пункта 7.2.1 контракта недействительным подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. В остальном судебные акты изменению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 2 000 руб.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если апелляционная и кассационная жалоба были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда кассационной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения необходимо произвести поворот исполнения отменного судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ в части взыскания с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5655/2014 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.09.2014 N 0361100010314000174, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Анюта", отменить. В удовлетворении данной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, а также в соответствии с требованиями статей 325 - 326 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская