Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2015 г. N Ф03-2583/15 по делу N А04-8333/2014

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

Дело N А04-8333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.06.2015;

от Благовещенской таможни: Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6; Толочко В.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 48;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2014 в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10704050/221014/0007566 (далее - ДТ N 7566). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 03.02.2015 оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС). С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует ТК ТС и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункт 2 статьи 88 ТК ТС; приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что произвольное установление таможней размера обеспечения и требование его уплаты не нарушает права декларанта.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Участие представителей предпринимателя и таможни обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101 предпринимателем осуществлен ввоз товара (ткань из синтетических волокон различных цветов), в отношении которого подана ДТ N 7566. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и представлен пакет документов.

Таможенный орган, выявив риски по системе СУР, принял решение от 23.10.2014 о дополнительной проверке представленных документов. Декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товара.

В этот же день декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 366 032,72 руб.

27.10.2014 по заявлению декларанта таможенные платежи списаны со счета предпринимателя и товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка таможни на ДТ N 7566.

Не согласившись с решением таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение таможни недействительным, исходил из того, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с тем, что возлагает на последнего обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара; выставление расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин под угрозой отказа в выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой не может свидетельствовать о добровольности уплаты таких платежей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчёта соответствует закону и не нарушает права декларанта. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), пунктами 11, 12, 14 которого установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

В силу статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Как верно указал апелляционный суд, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

С учётом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя, обоснованно отменив решение суда и отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем при ее подаче уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова С.А. Логвиненко