Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2015 г. N Ф03-3063/15 по делу N А51-1825/2005

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

Дело N А51-1825/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Валерия Ивановича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А51-1825/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение принято судьей Синицыной С.М.

по иску Бондарева Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт", Зонову Сергею Владимировичу; Тихонову Родиону Борисовичу; Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока

о признании решения недействительным

Бондарев Валерий Иванович (далее - Бондарев В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 21.07.2005 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1825/2005.

Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Бондареву В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарев В.И. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба Бондарева В.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Посчитав определение апелляционного суда от 08.06.2015 незаконным, Бондарев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: его нахождение в больнице, а представителя - в командировке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1, 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 27.04.2015 должна быть подана в срок до 27.05.2015 включительно, а фактически подана 29.05.2015, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 27.05.2015, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали и заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Бондарева В.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут служить основанием для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.04.2015. Кроме того, Бондарев В.И. не лишен процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А51-1825/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин