Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2015 г. N Ф03-2377/15 по делу N А59-5121/2014

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

Дело N А59-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 303-АД15-14053 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" на решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А59-5121/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчастная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская,187, 106; далее - ООО ЧОП "Вихрь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6; далее - УФМС России по Сахалинской области, управление, административный орган) от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобу, управлением были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки без уведомления общества, в отсутствие его руководителя и ненаправлении акта проверки в адрес ООО ЧОП "Вихрь". В связи с чем, полагает, что административным органом не представлено допустимых доказательств привлечения обществом гражданина Украины Пустомитенко С.Н. к осуществлению трудовой деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОП "Вихрь" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 019761, сроком действия до 22.12.2017.

09.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с УФМС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте ОГАУ "Дворец спорта "Кристалл", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29.

В ходе проверки установлено, что согласно договору оказания услуг от 28.02.2014 охрану указанного объекта и прилегающей территории осуществляет общество. При обследовании помещений среди охранников был выявлен гражданин Украины Пустомитенко Сергей Николаевич, одетый в форменное обмундирование с эмблемой "ЧОП ВИХРЬ", который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

22.09.2014 исполняющим обязанности первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направлении материалов в административный орган.

Постановлением управления от 16.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП "Вихрь" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судами установлено, что общество в нарушение вышеприведенных норм права привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: объяснением Пустомитенко С.Н. от 09.06.2014, фототаблицей от 09.06.2014 объекта "Ледовый дворец "Кристалл", объяснениями иных охранников общества (Прокопова Я.Б., Малетина А.Н., Емельянова Р.В.), договором от 28.02.2014 на оказание услуг, актом проверки от 09.06.2014, протоколом об административном правонарушении, постановлением от 22.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО ЧОП "Вихрь" в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учётом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ООО ЧОП "Вихрь" проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, суды обоснованно отклонили доводы общества о грубом нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав законным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А59-5121/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2015 N 116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова С.А. Логвиненко