Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2015 г. N Ф03-3087/15 по делу N А51-9665/2012

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

Дело N А51-9665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Мильчиной

при участии:

от ООО "Себек" - представитель Сокур Юлия Игоревна по доверенности от 11.06.2015 б/н

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-9665/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себек" (ИНН 2539101330, ОГРН 1092539004942, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 29,18)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Себек" (далее - ООО "Себек", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра, управление) о признании незаконными решений: об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружения - подкрановый путь (лит.5) протяженностью 250 п.м. по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 243-Д, оформленное в виде "Сообщения об отказе" от 04.04.2012 N 01/039/2012-5; об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельная линия 6 кВ (лит.1) протяженностью 0,2555 км по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 243, оформленное в виде "Сообщения об отказе" от 04.04.2012 N01/039/2012-8; об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельная линия 0,4 кВ (лит.2) протяженностью 0,667 км по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 243, оформленное в виде "Сообщения об отказе" от 04.04.2012 N01/039/2012-9; об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельная линия 0,4 кВ (лит.3) протяженностью 1,4488 км по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 243, оформленное в виде "Сообщения об отказе" от 04.04.2012 N 01/039/2012-6, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) и об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Себек" на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 07.08.2012 требования ООО "Себек" удовлетворены, оспариваемые решения управления Росреестра признаны незаконными.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2012, 10.06.2013 выдан исполнительный лист об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прав ранее спорных объектов.

15.06.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило решение от 07.08.2012 отменить, как незаконно и необоснованно вынесенное без привлечения предприятия к участию в деле как заинтересованного в исходе дела лица.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 03.02.2015 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба предприятия принята к рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы предприятия о том, что объекты, в отношении которых судом в 2012 году вынесено решение, а управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности являются вспомогательными объектами и расположены на территории причала, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2014 по делу N А51-10412/2014, пришёл к выводу о том, что решение суда от 07.08.2012 не затрагивает прав и интересов ФГУП "Национальные ресурсы" и в этой связи производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ходатайством просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что решением суда от 07.08.2012 по настоящему делу не затронуты его права и обязанности. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку не были учтены представленные доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия решения по существу спора без участия предприятия, как лица эксплуатирующего причал, на котором расположены спорные объекты. Считает, что решение суда от 07.08.2012 принято в отсутствие документов-оснований необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и поэтому регистрация права собственности ООО "Себек" на спорные объекты незаконна, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании полагали доводы предприятия несостоятельными, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Управление Росреестра, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу предприятия не представило.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления Росреестра, предприятия.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом второй инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для подтверждения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был. При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение от 07.08.2012 об удовлетворении требований ООО "Себек" о признании незаконными решений управления Росреестра от 04.04.2012 N 01/039/2012-5, N 01/039/2012-6, N 01/039/2012-8, N 01/039/2012-9 об отказе в государственной регистрации права собственности на выше обозначенные объекты недвижимости. Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, то есть по процедуре оспаривания ненормативных правовых актов (действий/бездействий) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. По настоящему делу судом давалась оценка действиям регистрирующего органа связанным с принятием решений об отказе в государственной регистрации прав на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в частности положениям Закона от N 122-ФЗ.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа управление Росреестра было обязано зарегистрировать объекты недвижимости, в регистрации которых ранее отказало.

Вместе с тем, регистрацию права собственности на эти же объекты предприятие считает незаконной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Себек" на объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением от 17.11.2014 по делу N А51-10412/2014 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Вместе с этим из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда от 07.08.2012 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам данного спора, установленным судом в процессе его рассмотрения.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом заявителем определении выводов у судебной коллегии в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-9665/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина