Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2015 г. N Ф03-3083/15 по делу N А59-5605/2014

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

Дело N А59-5605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РОСCТРОЙ-БЕТОН" - представитель Горбунова И.А. по доверенности от 17.11.2014 N б/н;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСCТРОЙ-БЕТОН на определение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А59-5605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСCТРОЙ-БЕТОН"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным приказа

Общество с ограниченной ответственностью "РОСCТРОЙ - БЕТОН" (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, село Дальнее, ул. Ударная, 4/7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - антимонопольный орган, управление) от 13.11.2014 N 139 "О проведении внеплановой выездной проверки".

Определением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, с учетом дополнительного постановления от 07.05.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву того, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, приказ управления от 13.11.2014 N 139 имеет властно-распорядительный характер и влечет возникновение для общества определенных обязанностей, за неисполнение которых установлена ответственность. Таким образом, как указывает податель жалобы, названный документ обладает признаками ненормативного правового акта и может быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что приказ о проведении внеплановой проверки является процессуальным документом, не содержит обязательных для исполнения предписаний и не может повлечь какие-либо негативные последствия для общества.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2014 N КА/393582/12 "О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области" и пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) издан приказ от 13.11.2014 N 139 "О проведении внеплановой выездной проверки".

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанный выше приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку, по сути, является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства о защите конкуренции, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнений которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя.

Вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 3304/14, Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 302-КГ14-6859), которую учитывали суды при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый обществом приказ от 13.11.2014 N 139, как следует из его содержания, устанавливает цели, задачи, предмет, мероприятия проверки, ее сроки, состав инспекции для проведения проверки, правовые основания проверки, перечень административных регламентов, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе, по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции). Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, а также положения Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации", статьи 22 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно указали на то, что рассмотрение заявленного обществом требования по существу означало бы ограничение прав антимонопольного органа на осуществление возложенной на него государственной функции контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем отсутствие возможности обжалования данного процессуального документа, как верно отметили суды, не ограничивает общество в его праве на получение судебной защиты по результатам проведения проверки антимонопольным органом.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

При обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 21.04.2015 N 107 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, поэтому сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, с учетом дополнительного постановления от 07.05.2015, по делу N А59-5605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСCТРОЙ-БЕТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.04.2015 N 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина