Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2015 г. N Ф03-2285/15 по делу N А04-5979/2014

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

Дело N А04-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

предпринимателя В.А. Лоскутова (до перерыва), О.С. Яхонтова, представителя истца по доверенности от 07.07.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича на решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А04-5979/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Моторс"

о расторжении договора, взыскании 918 448 руб.

Предприниматель Лоскутов Виктор Александрович (ОГРНИП: 304142801300011, ИНН: 142800024813) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир" (далее - ООО "Пальмир", общество; ОГРН: 1132801005402, ИНН: 2801186061; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3А, оф.24) о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106, взыскании 821 615 руб. основной задолженности и 96 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Моторс" (ОГРН: 1142801001749, ИНН: 2801193559; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, 3).

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Лоскутов В.А. в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не уведомил покупателя о поступлении товара на склад и о его готовности для передачи истцу, чем нарушил пункт 3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи. По мнению заявителя, декларация на товары от 05.02.2014 не может являться надлежащим доказательством поставки истцу товара - прицепа самосвального марки TONGYA CTY 9407, именно в рамках договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106.

В судебном заседании предприниматель Лоскутов В.А. просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

ООО "Пальмир" в возражения на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что товар был готов к передаче покупателю 06.02.2014, следовательно, со стороны продавца не было допущено нарушений условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 13.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица. ООО "Пальмир" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца (до перерыва) и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 12.12.2014 и постановления от 02.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.12.2013 между предпринимателем Лоскутовым В.А. (покупатель) и ООО "Пальмир" (продавец) заключен договор купли-продажи N 105, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю самосвал SHACMAN 6X4 с дополнительными опциями (предпусковой подогреватель, стекло лобовое, бак) в сроки и по ценам, предусмотренными в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении N 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Во исполнение условий названного договора покупатель принял товар -самосвал SHACMAN 6X4, 2013 года изготовления по акту от 06.02.2014.

Также, 18.12.2013 между теми же лицами заключен договор купли-продажи N 106, согласно которому продавец (ООО "Пальмир") обязуется передать в собственность покупателю (предприниматель Лоскутов В.А.) прицеп самосвальный в сроки и по ценам, предусмотренными в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в приложении N 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Цена товара по настоящему договору составляет 25 000 долларов (пункт 2.1 договора). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 2 500 (10%); покупатель перечисляет 22 500 долларов, что является оставшимися 90% от стоимости товара (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: Амурская область, 675000, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, база "Чайка" (пункт 3.1 договора). Продавец обязуется: произвести передачу товара в течение 20 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.2 настоящего договора; подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца (пункты 3.2, 3.3 договора). При готовности техники к приему-передаче покупатель обязан в течение 3 дней принять товар (пункт 3.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель по платежным поручениям от 19.12.2013 N 7 и от 30.12.2013 N 8 в полном объеме осуществил оплату товара по договору купли-продажи от 18.12.2013 N 106.

15.05.2014 предприниматель Лоскутов В.А. направил в адрес ООО "Пальмир" требование о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106 и возврате уплаченных денежных средств в размере 821 615 руб., в связи с отсутствием со стороны продавца действий по передаче товара.

ООО "Пальмир" требование покупателя не исполнило, полученные денежные средства за товар не возвратило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Лоскутова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела документам, таким как: таможенной декларации на товары от 05.02.2014, согласно которой прицеп самосвальный перевезен через таможенную границу 06.02.2014, актам приема-передачи от 06.02.2014, пришли к выводу о том, что предусмотренный договором купли-продажи от 18.12.2013 N 106 товар был подготовлен ответчиком для передачи истцу в пределах сроков, установленных разделом 3 данного договора.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Исходя из требований статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В представленной таможенной декларации на товары от 05.02.2014 (графа 31), а также в дополнении к ней указано следующее описание товара: прицеп автомобильный, самосвальный марки TONGYADA, модель CTY9407, с боковой выгрузкой, 2014 г.в., новый, бывший во владении, желтого цвета, двухосный, предназначен для перевозки грузов, снаряженная масса 6 200 кг, макс. г/п 40 000 кг, полная масса 46 200 кг, Ш х В, ВМ - 7,45х2,42х3,074.

Вместе с тем по условиям договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106 и приложения N 1 (Спецификация) к нему продавец обязуется передать в собственность покупателю прицеп самосвальный со следующими техническими параметрами: TONGYA CTY9407, выгрузка в бок, высота борта 1,5 метра, 2 оси, 6000*2.300*1.500.

Кроме того, в декларации от 05.02.2014 в качестве получателя и декларанта товара указано общество с ограниченной ответственностью "Зест", в то время как договор купли-продажи заключен непосредственно между предпринимателем Лоскутовым В.А. и ООО "Пальмир".

Также в материалах отсутствуют надлежащие доказательства уведомления предпринимателя Лоскутова В.А. о готовности продавца к передаче прицепа покупателю в соответствии с пунктом 3.3 договора от 18.12.2013 N 106. В связи с чем акт приема-передачи от 06.02.2014, в котором содержится лишь отметка генерального директора ответчика об отказе покупателя от его подписания, при наличии соответствующих возражений со стороны истца относительно факта передачи товара, не может являться безусловным доказательством того, что покупатель принимал меры по передаче покупателю спорного товара.

Факт передачи 06.02.2014 предпринимателю Лоскутову В.А. по акту товара (самосвал SHACMAN 6X4) в рамках договора от 18.12.2013 N 105, не свидетельствует об исполнении ООО "Пальмир" своих обязательств и по договору купли-продажи от 18.12.2013 N 106.

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены не были и не получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды сделали преждевременный вывод о соответствии подготовленного ответчиком к передаче истцу товара условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106.

Документы, приложенные ООО "Пальмир" к возражениям на кассационную жалобу (договор комиссии от 05.08.2013 N 3, перевод письма от завода "Тунья" ("TONGYA") от 17.06.2014, паспорт транспортного средства 28 УК 735105) не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами необходимые для разрешения данного дела доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А04-5979/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева