Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2015 г. N Ф03-2913/15 по делу N А73-6065/2012

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

Дело N А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от заявителя: А.П. Лишай, представителя по доверенности от 01.03.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" на определение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (далее - ООО "Строймикс-А", общество, должник; ОГРН: 1042700171051, ИНН: 2721121870; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80Б) введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

На основании определения суда от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") в размере 118 997 708,27 руб.

25.03.2015 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", кредитор; ОГРН: 1142723001530, ИНН: 2723169179; место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.36, кв.24) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.08.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймикс-А".

Определением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявление возвращено кредитору в связи с пропуском предельного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "КомЮрКонсалтинг" просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что условия реорганизации должника, являются вновь открывшимися и существенным образом влиявшими на обоснованность требования факторами, разделительный баланс как доказательство, фактически был на момент рассмотрения требования, но не был известен лицам, участвующим в деле, т.е. обстоятельство существовало, но не исследовалось ввиду отсутствия информации о нем. Считает, что предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Новый дом" в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, указав на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.04.2015 и постановления от 27.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭР "АЭРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 407 200 руб.

Определением от 22.03.2013 требование ООО "АЭР "АЭРА" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" в размере 4 407 200 руб.

02.07.2013 Олейниченко Александр Анатольевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А".

Определением от 06.08.2013 заявление Олейниченко А.А. удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "АЭР "АЭРА" на Олейниченко А.А.

21.04.2014, ссылаясь на договор возмездной уступки права требования N 01/01, ООО "КомЮрКонсалтинг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А".

Определением от 27.05.2014 заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" удовлетворено, кредитор Олейниченко А.А. заменен на его правопреемника - ООО "КомЮрКонсалтинг" с размером требований в сумме 4 407 200 руб.

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, ООО "КомЮрКонсалтинг" указало на то, что в марте 2015 года от конкурсного управляющего им были получены сведения о том, что непосредственно перед банкротством ООО "Строймикс-А" реорганизовалось в форме выделения нового юридического лица. При исследовании разделительного баланса должника от 30.05.2011, кредитору стало известно об отсутствии долга ООО "Строймикс-А" перед ООО "Новый дом", следовательно, о неправомерном включении требований данного лица в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку из-за отсутствия в деле разделительного баланса, эти обстоятельства ранее не могли быть известны ООО "КомЮрКонсалтинг".

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как установили суды, и подтверждается материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны, как лицу, участвующему в деле о банкротстве ООО "Строймикс-А", после принятия судом определения от 27.05.2014 о замене кредитора с Олейниченко А.А. на ООО "КомЮрКонсалтинг" в реестре требований кредиторов должника с размером требований в сумме 4 407 200 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 АПК РФ.

При этом указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства реорганизации в 2011 году ООО "Строймикс-А" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс", могли быть известны заявителю как минимум с даты вступления в дело о банкротстве должника (27.05.2014), поскольку сведения о конкретном юридическом лице, в том числе относительно его реорганизации либо ликвидации, имеют общедоступный характер и непосредственно содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, приняв во внимание, что определение по делу принято 28.08.2012, а процессуальное правопреемство, в результате которого заявитель приобрел статус конкурсного кредитора, осуществлено 27.05.2014, суд первой инстанции, установив пропуск предельного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление ООО "КомЮрКонсалтинг".

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске ООО "КомЮрКонсалтинг" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разделительный баланс как доказательство, фактически был на момент рассмотрения требования, но не был известен лицам, участвующим в деле, т.е. обстоятельство существовало, но не исследовалось ввиду отсутствия информации о нем, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева