Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2015 г. N Ф03-2869/15 по делу N А04-3281/2014

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

Дело N А04-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии: В.В. Карева (лично); Н.Е. Хализова (лично);

от ФНС России: О.Б. Долотиной, представителя по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Карева Василия Викторовича на определение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А04-3281/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Каревым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2014 предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (ОГРНИП: 309280121100016, ИНН: 280800333020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кареву Василию Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER, гос. номер Е143ВА28, номер двигателя 2UZ-9125673, номер кузова JTENT05J602064751, цвет серый, 2004 года выпуска и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Карев В.В. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: сделка совершена должником как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, а не в предпринимательских целях; при продаже автомобиля был составлен типовой договор, в котором цена составляла 10 000 руб., поскольку представление подобного рода типовых договоров по регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета; Хализовым Н.Е. написана расписка о получении 1 000 000 руб. за автомобиль, которая по истечении года не сохранилась, при этом Хализов Н.Е. написание расписки подтверждает; официальной информации государственных органов о задолженности и обязательствах Хализова Н.Е. перед третьими лицами на момент сделки не было, в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ подтверждающие доход и возможность приобрести указанный автомобиль.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Карев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также указал, что Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в своем отзыве на апелляционную жалобу необоснованно раскрывает сведения о материальном положении заявителя.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредитов, в связи с чем, является недействительной.

Хализов Н.Е. в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 27.02.2015 и постановления от 08.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 22.08.2013 между предпринимателем Хализовым Н.Е. (продавец) и Каревым В.В. (покупатель), был подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER; идентификационный номер (VIN) JTEНT05J602064751; марка, модель ТС- TOYOTA ЛЭНДКРУЗЕР; наименование (тип ТС) УНИВЕРСАЛ; категория ТС (А,В,С,D) "В"; год изготовления ТС - 2004; шасси (рама) JTEНT05J602064751; кузов (кабина, прицеп) JTEНT05J602064751; цвет кузова серебристый; мощность двигателя л.с. (кВт) 233,3; рабочий объем двигателя куб.см - 4664; тип двигателя - бензиновый; организация изготовитель TOYOTA Япония, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 54 НН 196557, 09.08.2012. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля равна 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.08.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.08.2013 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Хализова Н.Е.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

С целью определения рыночной стоимости проданного транспортного средства в рамках настоящего производства назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.02.2015 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER, 2004 года выпуска на момент заключения должником договора купли-продажи с Каревым В.В., т.е. на 22.08.2013 составила 1 053 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что фактическая стоимость проданного имущества, существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих выводы арбитражных судов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи от 22.08.2013 недействительной сделкой и применив последствия ее недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка была совершена должником как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, признается несостоятельным, как противоречащий положениям статьей 24, 25 ГК РФ, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Довод о том, что при продаже автомобиля был составлен типовой договор, в котором цена составляла 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, данный договор является основанием для внесения в паспорт технического средства данных о новом собственнике; изменений в установленном законом порядке в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносилось.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Хализовым Н.Е. написана расписка о получении 1 000 000 руб. за автомобиль, которая по истечении года не сохранилась, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Представленные Каревым В.В. справки 2 НДФЛ, подтверждающие его доход и возможность приобрести указанный автомобиль, а также анализ уполномоченным органом материального положения заявителя какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что официальной информации государственных органов о задолженности и обязательствах Хализова Н.Е. перед третьими лицами на момент сделки не было, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в качестве основания заявленных требований указано неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в то время как наличие либо отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника имеет значение при оспаривании сделки по 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А04-3281/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева