Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2848/15 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича, акционерного общества "Оборонстрой" на определение от 05.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" и заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича о признании сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 притворной

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 23) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника определением суда от 21.11.2012 утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Определением суда от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО "356 УНР" продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, открытое акционерное общество "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой"; ОГРН: 1097746264220, ИНН: 7704726218; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, 18-3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 977 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".

13.08.2013 внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании притворной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и ОАО "Оборонстрой".

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ОАО "Оборонстрой" и внешнего управляющего ОАО "356 УНР" объединены в одно производство определением суда от 30.09.2013.

Определением суда от 05.03.2015, как в удовлетворении заявления ОАО "Оборонстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании договора от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 притворной сделкой, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда первой инстанции от 05.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Оборонстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 притворной сделкой, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, которая определением от 10.04.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. просит отменить определение от 05.03.2015 в части отказа в признании сделки притворной, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд не дал оценку реальному отсутствию на момент исполнения сторонами притворной сделки расчетных счетов ОАО "356 УНР" и не учел отсутствие на момент ее исполнения существования кредитной организации - филиала Магаданского СБ РФ; с 2009 года хозяйственная деятельность должника стала убыточной и его мажоритарный акционер ОАО "Оборонстрой" перестал получать прибыль от участия в ОАО "356 УНР", в связи с чем "подменил" получение прибыли оспариваемой сделкой.

Также с кассационной жалобой обратилось ОАО "Оборонстрой", в которой просит определение от 05.03.2015 и постановление от 15.05.2015 в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" изменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертов в части указания на одновременный процесс оказания услуг по договору и результат этого процесса в материальном выражении противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013. Полагает, что суды не приняли во внимание пункты 2.1.5 и 4.2 договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующие отношения по оказанию услуг.

Внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонстрой" возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что кредитор не доказал фактическое выполнение работ, перечисленных в актах приема-передачи оказанных услуг, не обосновал объем и размер своего требования за спорный период.

ОАО "Оборонстрой" в отзыве на кассационную жалобу внешнего управляющего Петровского М.В. возражало против ее удовлетворения, указав на то, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего является законным и обоснованным.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле. Внешний управляющий Петровский М.В., ОАО "Оборонстрой" просили рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 05.03.2015 и постановления от 15.05.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) и ОАО "356 УНР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора согласован до 31.12.2010 с условием о возможности его продления.

Предметом данного договора, согласно пункту 1.2, являются услуги, связанные с процессом производства и реализации продукции (работ, услуг), капитальными и финансовыми вложениями заказчика. Перечень услуг, предоставляемых исполнителем, указан в пункте 1.2 договора. Стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчет об исполнении договора и акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 2.1.5 договора). Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом протоколов согласования договорной цены от 01.09.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 31.12.2010, являющихся неотъемлемой часть договора). Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в размере и порядке, предусмотренном договором, установлена пунктом 2.2.3 договора.

30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, в марте, июле - декабре 2010 года, а также в январе - феврале, июне 2011 года сторонами подписаны отчеты об исполнении договора.

31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.06.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

Полагая, что ОАО "356 УНР" имеет неисполненные денежные обязательства в размере 5 977 000 руб. - задолженность за период с 01.08.2010 по февраль 2011 года, а также за июнь 2011 года по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, ОАО "Оборонстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. ссылаясь на притворный характер договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его ничтожной сделкой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что ОАО "Оборонстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактического исполнения оказанных услуг, как и их результатов имеющих овеществленный характер по смыслу условий о предмете договора, правомерно отказали во включении требований ОАО "Оборонстрой" в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".

При этом, как верно указал апелляционный суд, представленные в материалы дела отчеты об исполнении договора за спорный период (перечень услуг, оказанных исполнителем), содержащие ссылки на подпункты пункта 1.2 договора, в которых установлен тот или иной вид оказываемых услуг, без конкретизации вида деятельности исполнителя; акты приема-передачи оказанных услуг, корреспондирующие отчетам об исполнении договора за спорный период, без указания на конкретный объем оказанных исполнителем услуг по договору; протоколы согласования договорной цены подтверждают направленность действий сторон оспариваемого договора на его фактическое исполнение, волеизъявление сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором, однако они не являются доказательством объема фактически оказанных услуг и их стоимости, учитывая особенности правового регулирования процедуры банкротства должника. Содержащиеся в отчетах об исполнении договора сведения о выполнении исполнителем в интересах заказчика действий, предполагающих наличие овеществленного результата, не были подтверждены материалами дела.

О том, что представленные документы не отражают сведения, позволяющие судить о фактическом объеме оказанных исполнителем услуг по договору от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, и их стоимости, свидетельствуют также выводы финансово-экономической судебной экспертизы от 31.10.2014.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы ОАО "Оборонстрой" о противоречии заключения экспертов постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" подлежит отклонению, поскольку как правильно указал апелляционный суд, к обстоятельствам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, относятся установленные судом факты, а не правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, в названном постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что доказательства оказания конкретных услуг по договору от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 подлежат исследованию при установлении требований ОАО "Оборонстрой".

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "356 УНР" о признания договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 притворной сделкой.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Вместе с тем исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, такие как: акты приема-передачи оказанных услуг; отчеты об исполнении договора; платежные поручения заказчика об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении сторонами спорного договора оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон волеизъявления на заключение и исполнение спорного договора, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания предусмотренного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ для признания договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 притворной сделкой.

Довод кассационной жалобы внешнего управляющего должника о том, что с 2009 года хозяйственная деятельность ОАО "356 УНР" стала убыточной и его мажоритарный акционер ОАО "Оборонстрой" перестал получать прибыль от участия в ОАО "356 УНР", в связи с чем "подменил" получение прибыли оспариваемой сделкой подлежит отклонению, ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделки направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева