Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2862/15 по делу N А51-24476/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-24476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Дудина Э.П., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 19-01-20/85

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края": Мулюкова К.А., представитель по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" на решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А51-24476/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка; А.В. Ветошкевич, Д.А.Глебов.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон-ДВ"

о взыскании 686 164 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 690990, Приморский края, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ОГРН 1092500002462, ИНН 2536222464, место нахождения: 690091, приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43-26; далее - Гарантийный фонд, НО "Гарантийный фонд Приморского края") о взыскании 722 442,80 рублей задолженности по договору N 705120029 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 686 164 руб. 99 коп. в связи с частичным погашением основного долга.

Решением суда от решение от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неверно применил нормы материального права и ошибочно оценил ряд перечисленных условий договора поручительства, касающихся порядка привлечения и размер ответственности Гарантийного фонда как поручителя по данной сделке, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эталон-ДВ" (заемщик) 22.06.2012 заключен договор N 705120029 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 22.06.2012 до 21.06.2014 с лимитом в сумме 3 500 000 руб. под 13,5 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 5 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога N 705120029-1 от 22.06.2012 с ООО "Эталон-ДВ", договор поручительства N 705120029-2 от 22.06.2012 с Симаньковым Игорем Петровичем, договор поручительства N 705120029-3 от 22.06.2012 с Симаньковым Романом Игоревичем, договор залога N 1287/06 от 19.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений) с Симаньковым Игорем Петровичем.

Помимо этого 22.06.2012 ОАО "Сбербанк России" (Банк), ООО "Эталон-ДВ" (должник) и НО "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) заключили договор поручительства N 285 (далее по тексту - договор поручительства), в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 450 000 руб.

Согласно имеющимся в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "Эталон-ДВ", однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, на дату рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 1 038 736 руб. 26 коп., из которых 980 235 руб. 70 коп. - сумма просроченного основного долга.

Банком заемщику ООО "Эталон-ДВ", поручителю Симанькову Р.И., поручителю Симанькову И.П., поручителю НО "Гарантийный фонд Приморского края" направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту по состоянию на 18.11.2013, по состоянию на 18.12.2013, по состоянию на 16.01.2014, по состоянию на 18.02.2014, по состоянию на 18.03.2014.

Банк 18.04.2014 направил заемщику - залогодателю ООО "Эталон-ДВ", поручителю Симанькову Р.И., поручителю Симанькову И.П. требования о досрочном возврате суммы кредита от 16.04.2014.

Требование банка от 14.07.2014 N 8635-01/230 об исполнении обязательств по договору поручительства от 22.06.2012 N 285 получено Гарантийным фондом 16.07.2014.

Банком 15.07.2014 подано исковое заявление в Уссурийский районный суд Приморского края к заемщику-залогодателю ООО "Эталон-ДВ", поручителю-залогодателю Симанькову И.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. По данному иску на день рассмотрения настоящего спора окончательный судебный акт не вынесен.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эталон-ДВ" (заемщик) 22.06.2012 договора N 705120029 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет ООО "Эталон-ДВ" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В связи с чем суд с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ верно указал, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения ООО "Эталон-ДВ" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России", ООО "Эталон-ДВ" и Гарантийным фондом заключен договор поручительства от 22.06.2012 N 285. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Эталон-ДВ" обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 2 450 000 рублей. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Судами установлено, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 18.04.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом разделом 5 договора поручительства от 22.06.2012 N 285 установлены положения, направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности:

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.4 договора поручительства от 22.06.2012 N 285 между сторонами, указано, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств расчетом задолженности должника перед Банком (пункт 5.1). В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк предъявляет письменное требование к должнику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету должника. Согласно пункту 5.4 в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункт 5.4).

Проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора поручительства показал, что указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей.

Следовательно, как признал суд, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 22.06.2012 N 285, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Согласно предоставленным в материалы дела выписок со счета заемщика, а также истории операций по договору N 705120029 от 22.06.2012 денежные средства, которые поступали на счет ООО "Эталон - ДВ", списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору, а по состоянию на 31.10.2014 на счете денежных средств не имеется, что не опровергнуто самим обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом необходимых мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга в заявленном размере, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства от 22.06.2012 N 285 лимита ответственности.

Судами обеих инстанций правильно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства от 22.06.2012 N 285 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 22.06.2012 N 285 поручительство прекращается 21.06.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 22.06.2012 N 285, поручительство не может считаться прекращенным 21.06.2014 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 18.11.2013, то есть до 21.06.2014. Таким образом, не имеется оснований считать, что 21.06.2014 поручительство Фонда по договору поручительства от 22.06.2012 N 285 прекратилось.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А51-24476/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов