Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2843/15 по делу N А51-27977/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-27977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М.Луговой

Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 28.04.2015 по делу N А51-27977/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Г.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ОГРН 1127746401001, ИНН 7715919892, место нахождения: 140143, Московская область, Раменский район, дачный поселок Родники, ул.Трудовая, 10-5)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17)

о признании незаконными решений

общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696 907 руб. 85 коп. по ДТ N 10714040/010714/0026658 (далее - декларация, ДТ N 26658); о признании незаконным решения начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ N10714040/010714/0026658.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, при этом являясь предложением декларанту, направленным на скорейший выпуск товаров, а использованные источники ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбраны таможенным органом корректно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Признано незаконным решение начальника таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ N 26658. В остальной части решение суда оставлено без изменения с учетом применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество, считая, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел и оценил все доказательства, однако неправильно применил нормы процессуального права, обратилось в кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагая постановление от 28.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать решение таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отменяя решение суда первой инстанции и, фактически приняв позицию декларанта, суд апелляционной инстанции необоснованно применил процессуальный срок к одному из оспариваемых решений (решению по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей), при этом не учел, что общество воспользовалось своим правом на досудебное обжалование решения в вышестоящий таможенный орган.

В судебное заседание представители декларанта, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Таможня, извещенная надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела в июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2012 N NSAN-1-2012, на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Чиндао везен товар:

- санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS" белого цвета, напольный установки, с предустановленной сливной арматурой, с нижней подводкой воды, горизонтальным выпуском, с жестким сидением, сливной бак двухрежимный (товар N 1);

- санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры - комплект раковина с пьедесталом "NEREA PLUS" без крепежной арматурой, без сантехнической арматуры (товар N 2).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014, которым декларанту предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как приложение к решению о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 696 907 руб. 85 коп.

Обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом представлено не было, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров от 11.07.2014 по ДТ N 26658.

28.07.2014 общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможенного поста Морской порт Находкинской таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров указанных в ДТ N 26658 и на действия таможенного органа по факту выставления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленных в декларации.

Решением начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая, что решение начальника таможни от 12.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее 30.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2014 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требований от 02.12.2014 дополненное требованием о признании незаконным решения таможенного поста по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 26658.

По результатам рассмотрения уточненного заявления судом первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части указала на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ при оспаривании решения таможенного поста.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам.

Так в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 названного Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного поста по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей в арбитражный суд, апелляционная коллегия исчисляла его с момента получения обществом решения о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, направленных в адрес декларанта. При этом исходил из того, что обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган не препятствовало декларанту обратиться в арбитражный суд.

Однако суд апелляционной инстанции не учел обозначенные положения таможенного законодательства и ошибочно применил к спорной ситуации норму части 4 статьи 198 АПК РФ.

В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц положения части 4 статьи 198 АПК РФ о процессуальном сроке подлежат применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В спорной ситуации, после использования всех возможных законных способов разрешения ситуации в досудебном порядке, заинтересованное в восстановлении нарушенных (предполагаемо нарушенных) прав лицо вправе обратиться с заявлением в суд (арбитражный суд).

Как усматривается из материалов дела, общество в июле 2014 обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой в порядке, определенном Законом N 311-ФЗ. Решение по результатам рассмотрения жалобы декларанта, в том числе, на действия таможенного поста по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, датировано 12.09.2014. Ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.12.2014 подано в арбитражный суд и удовлетворено в судебном заседании 08.12.2014.

Следовательно, 3-х месячный срок на обращение с требованием о признании незаконным решения таможенного поста, выразившегося в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего таможенного органа - решения начальника таможни от 12.09.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении уточненного требования к таможне по основанию пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции не учел того, что общество воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании. Вместе с тем, не было учтено и то, что после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иное толкование действующего законодательства фактически лишает декларанта права на оспаривание незаконных, по его мнению решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц в досудебном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78.

Поскольку апелляционный суд, сделав безосновательный вывод о пропуске срока на оспаривание декларантом решения таможенного поста рассмотрел по существу требования общества об оспаривании решения вышестоящей таможни, которое основано на фактах и обстоятельствах, отраженных в решении по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей и оба эти решения взаимосвязаны между собой и оспорены заявителем, суд кассационной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной и