Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2843/15 по делу N А51-27977/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-27977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М.Луговой

Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 28.04.2015 по делу N А51-27977/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Г.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ОГРН 1127746401001, ИНН 7715919892, место нахождения: 140143, Московская область, Раменский район, дачный поселок Родники, ул.Трудовая, 10-5)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17)

о признании незаконными решений

общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696 907 руб. 85 коп. по ДТ N 10714040/010714/0026658 (далее - декларация, ДТ N 26658); о признании незаконным решения начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ N10714040/010714/0026658.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, при этом являясь предложением декларанту, направленным на скорейший выпуск товаров, а использованные источники ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбраны таможенным органом корректно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Признано незаконным решение начальника таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ N 26658. В остальной части решение суда оставлено без изменения с учетом применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество, считая, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел и оценил все доказательства, однако неправильно применил нормы процессуального права, обратилось в кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагая постановление от 28.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать решение таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отменяя решение суда первой инстанции и, фактически приняв позицию декларанта, суд апелляционной инстанции необоснованно применил процессуальный срок к одному из оспариваемых решений (решению по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей), при этом не учел, что общество воспользовалось своим правом на досудебное обжалование решения в вышестоящий таможенный орган.

В судебное заседание представители декларанта, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Таможня, извещенная надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела в июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2012 N NSAN-1-2012, на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Чиндао везен товар:

- санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS" белого цвета, напольный установки, с предустановленной сливной арматурой, с нижней подводкой воды, горизонтальным выпуском, с жестким сидением, сливной бак двухрежимный (товар N 1);

- санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры - комплект раковина с пьедесталом "NEREA PLUS" без крепежной арматурой, без сантехнической арматуры (товар N 2).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014, которым декларанту предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как приложение к решению о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 696 907 руб. 85 коп.

Обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом представлено не было, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров от 11.07.2014 по ДТ N 26658.

28.07.2014 общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможенного поста Морской порт Находкинской таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров указанных в ДТ N 26658 и на действия таможенного органа по факту выставления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленных в декларации.

Решением начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая, что решение начальника таможни от 12.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее 30.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2014 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении требований от 02.12.2014 дополненное требованием о признании незаконным решения таможенного поста по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 26658.

По результатам рассмотрения уточненного заявления судом первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части указала на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ при оспаривании решения таможенного поста.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам.

Так в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 названного Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного поста по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей в арбитражный суд, апелляционная коллегия исчисляла его с момента получения обществом решения о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, направленных в адрес декларанта. При этом исходил из того, что обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган не препятствовало декларанту обратиться в арбитражный суд.

Однако суд апелляционной инстанции не учел обозначенные положения таможенного законодательства и ошибочно применил к спорной ситуации норму части 4 статьи 198 АПК РФ.

В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц положения части 4 статьи 198 АПК РФ о процессуальном сроке подлежат применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В спорной ситуации, после использования всех возможных законных способов разрешения ситуации в досудебном порядке, заинтересованное в восстановлении нарушенных (предполагаемо нарушенных) прав лицо вправе обратиться с заявлением в суд (арбитражный суд).

Как усматривается из материалов дела, общество в июле 2014 обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой в порядке, определенном Законом N 311-ФЗ. Решение по результатам рассмотрения жалобы декларанта, в том числе, на действия таможенного поста по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, датировано 12.09.2014. Ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.12.2014 подано в арбитражный суд и удовлетворено в судебном заседании 08.12.2014.

Следовательно, 3-х месячный срок на обращение с требованием о признании незаконным решения таможенного поста, выразившегося в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего таможенного органа - решения начальника таможни от 12.09.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении уточненного требования к таможне по основанию пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции не учел того, что общество воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании. Вместе с тем, не было учтено и то, что после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иное толкование действующего законодательства фактически лишает декларанта права на оспаривание незаконных, по его мнению решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц в досудебном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78.

Поскольку апелляционный суд, сделав безосновательный вывод о пропуске срока на оспаривание декларантом решения таможенного поста рассмотрел по существу требования общества об оспаривании решения вышестоящей таможни, которое основано на фактах и обстоятельствах, отраженных в решении по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей и оба эти решения взаимосвязаны между собой и оспорены заявителем, суд кассационной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Применяя в совокупности положения статей 66, 69, 88, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, пунктов 11, 12, 14, 16 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), устанавливающих право таможенных органов при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на заявление при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, которые могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, на проведение дополнительной проверки любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров и учитывая, что выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, суд пришел к обоснованному выводу о следующем.

Непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, именно по причине не представления декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в выпуске товара в свободное обращение таможенный орган отказал.

Следовательно, декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции не учтено и то, что из системного анализа пункта 16 Порядка и пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров оформленных, в ДТ N 26658 в качестве источников ценовой информации таможней взяты декларации на товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами. При этом, как указано выше, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые могут быть определены только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

С учётом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя.

В этой связи решение начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 в части признания решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, заявленным к декларированию по ДТ N 26658 как процессуально связанное с решением по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей, признанного судом соответствующим вышеприведенному таможенному законодательству, также является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25.02.2015.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А51-27977/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда первой инстанции от 25.02.2015 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина