Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-3130/15 по делу N А24-3449/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А24-3449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова,

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Филиппова Н.А., представитель по доверенности от 08.07.2015 N 8

от общества с ограниченной ответственностью "Шик-Торг": Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 17.06.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шик-Торг" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А24-3449/2014 Арбитражного суда Камчатского края определение вынесено судьей К.П. Засориным

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шик-Торг"

о взыскании 564 213 руб. 26 коп.

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18/3; далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шик-торг" (ОГРН 1137746417335, ИНН 7729740824, место нахождения: 119634, г. Москва, шоссе Боровское, 37/3; далее - ООО "Шик-торг", ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 05.11.2013 N 1010404185012 за период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Определением суда от 25.07.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2014 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 564 213 руб. 26 коп. долга.

Определением от 11.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Шик-торг" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шик-торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направит дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том что, ООО "Шик-торг" не знало о принятом решении Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014, копию решения по юридическому адресу (г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2) не получало.

Ссылается на то, что исковое заявление в отношении ООО "Шик-торг" принято с нарушением правил подсудности, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала являются неверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как отмечено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции установлено, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 11.11.2014 за N 38531 4 (л.д. 169), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Копия обжалуемого решения от 08.12.2014 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 09.12.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным),

Отказывая лицу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, Пятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что лицо обладало информацией о рассмотрении исковых требований, обращенных к нему, и не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в связи с неполучением копии решения суда по юридическому адресу, не может быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания от 31.10.2014 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, шоссе Боровское, 37/3). Судебная корреспонденция получена ответчиком 11.11.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 169). Следовательно, о времени судебного заседания суда первой инстанции ООО "Шик-торг" было извещено надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие общества ответчиком не заявлены.

Ответчик был обязан в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность ответчик, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление в отношении ООО "Шик-торг" принято с нарушением правил по подсудности, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией в рамках проверки законности определения о возвращении апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А24-3449/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин