Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2674/15 по делу N А04-6671/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А04-6671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Сунцов К.П., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27АА0618146;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Артюшевская О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-6671/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - управление, антимонопольный орган) по Амурской области от 05.09.2014 по делу N А-10/37 2014 и предписания от 05.09.2014 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, выводы судов о навязывании дополнительных услуг, завышении размера страховой премии и заключении договоров ОСАГО без учета безаварийного водительского стажа, не подтверждены материалами дела, поскольку в каждом заключенном договоре страхования имеется подпись клиента, подтверждающая согласие последнего с условиями договора страхования.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, указывают на то, что жалоба не содержит ссылок на нормы материального или процессуального права, которые нарушили суды. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, материалы дела, безусловно, подтверждают факты злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО, выражающиеся в навязывании гражданам дополнительных услуг при отсутствии возможности последних от них отказаться.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по ОСАГО, на основании лицензии N 097750-25.

Приказом антимонопольного органа от 04.07.2014 N 176 по результатам рассмотрения заявлений группы граждан по фактам навязывания дополнительных услуг в отношении общества в лице его филиала в Амурской области возбуждено дело N А-10/37 2014 по признакам нарушения последним положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Управление, проведя анализ состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО в Амурской области за 2012, 2013 годы, пришло к выводу о доминировании общества на рынке названных услуг.

Решением антимонопольного органа от 05.09.2014 по делу N А-10/37 2014 положение филиала общества в Амурской области признано доминирующим, а его действия, выраженные в навязывании дополнительных услуг, нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 05.09.2014 N 31, которым обществу указано на необходимость прекращения нарушения названных выше норм Закона о защите конкуренции путем принятия мер, исключающих возможность навязывания страховыми агентами и страховыми консультантами общества страхователям невыгодных для них или не относящихся к предмету договора ОСАГО услуг, а также путем прекращения практики стимулирования страховых агентов и страховых консультантов на завышение размера страховой премии, исходя из примененного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, для признания лица нарушившим данное положение Закона о защите конкуренции необходима совокупность двух условий: доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, направленность действий данного лица на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции страховая организация является финансовой организацией.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены "Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" (далее - Условия признания доминирующим положения) и "Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" (далее - Правила).

Названными Условиями признания доминирующим положения установлено, что доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Суды, применив указанные выше нормы Закона о защите конкуренции, Условия признания доминирующим положения и Правила, исследовали и оценили представленный антимонопольным органом аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО, признали доказанным факт доминирования общества на рынке данных услуг, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших в период спорных правоотношений, не допустим отказ страховщика в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему все необходимые для этого документы, закрытый перечень которых установлен статьей 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предоставлено право владельцам транспортных средств произвести дополнительное и добровольное страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по ОСАГО.

Таким образом, как правомерно указали суды, названные выше законоположения предоставляют страхователю свободу выбора в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности, в свою очередь у страховщика в силу публичного характера договора ОСАГО существует обязанность по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся лицом при отсутствии иных препятствий, прямо установленных в Законе об ОСАГО.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как антимонопольным органом, так и обществом, в том числе: жалобы граждан на неправомерные действия общества, сравнительный анализ заключенных договоров страхования от 16.05.2014, проведенный антимонопольным органом, акт проверки от 23.05.2014 N А-07, приказ общества от 01.01.2014 N 93 хк о мотивации страховых агентов и страховых консультантов и другие в их совокупности и взаимной связи, установили факты заключения заявителем договоров ОСАГО при условии приобретения страхователями дополнительных услуг либо заключения дополнительного договора страхования, что подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы общества в данной части сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными. По указанному основанию подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об исключении из числа доказательств данных опросов, проведенных на сайте антимонопольного органа.

Наличие подписи граждан на заключенных дополнительных договорах, на что ссылается в подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы, не опровергает установленные антимонопольным органом факты навязывания дополнительных услуг при заключении публичного договора ОСАГО.

Таким образом, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, подтверждает факты навязывания обществом, занимающим доминирующее положение на рынке страховых услуг ОСАГО, дополнительных услуг, не связанных с заключением договора ОСАГО, и свидетельствует о нарушении последним положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 05.09.2014 по делу N А-10/37 2014 и предписание от 05.09.2014 N 31 в части исключения возможности навязывания обществом не относящихся к договору ОСАГО услуг правомерно признано судами соответствующими Закону о защите конкуренции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предписания от 05.09.2014 о прекращении стимулирования страховых агентов и страховых консультантов общества на заключение договоров ОСАГО без учета водительского стажа за безаварийную езду, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Выводы судов основаны на правильном применении положений Закона об ОСАГО.

Страховые тарифы согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, влияющих на размер страховой премии, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что установленные в соответствии с названным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (применяемые на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа) предусматривались Птановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии".

Таким образом, законодательно предусмотрено, что отсутствие страховых выплат (страховых случаев) в течение срока действия договора ОСАГО влияет на размер страховой премии, понижая ее при заключении договора ОСАГО на следующий год.

Из материалов дела судами установлено, что приказом общества от 01.01.2014 N 93 хк утверждено Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов (далее - Положение), согласно которому за заключение договора ОСАГО с применением коэффициента 1 за безаварийную езду уплачивается 8 % комиссионного вознаграждение, за заключение договоров с иными, более низкими коэффициентами за безаварийную езду, уплачивается 0,1 % комиссионного вознаграждения. Следовательно, указанное Положение, как обоснованно отметили суды, фактически стимулирует страховых агентов и страховых консультантов к заключению договоров ОСАГО не в соответствии с предусмотренными Законом об ОСАГО индивидуализированными тарифами, а, значит, требование предписания в этой части также является законным.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами названных выше норм материального, доказанность факта нарушения обществом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 26.05.2015 N 104 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-6671/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.05.2015 N 104.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина И.М. Луговая