Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2890/15 по делу N А73-10780/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А73-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": Горлов Д.О., представитель по доверенности от 17.07.2015; Сергеев П.С., представитель по доверенности от 17.07.2015; Тучинов А.А., представитель по доверенности от 20.12.2014; Булыгин П.М., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 1; Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 20.12.2014

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369; Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2014 N ДВ-10/3920

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе"

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35-101; далее - ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51 А; далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток") о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

В обоснование требований указано на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий, что предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, а при его отсутствии только в судебном порядке; отсутствие доказательств существенных нарушений контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе" (далее - ООО "Востокдорконтроль").

Для совместного рассмотрения с иском судом принят к производству встречный иск ФКУ "ДСД "Дальний Восток" к ООО "СтройПроектСервис" об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи.

Встречный иск мотивирован вступлением в силу 18.08.2014 решения заказчика об отказе от исполнения контракта, отсутствием оснований для его отмены в связи с неустранением выявленных нарушений, очевидным отставанием от календарного графика на момент принятия решения.

Решением от 05.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А73-10780/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Больботу Алексею Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по направлению - 9 лет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" и ООО "Востокдорконтроль" обратились с кассационными жалобами.

ФКУ "ДСД "Дальний Восток" в кассационной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы, приводит доводы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, некорректном формулировании вопросов перед экспертом, вынесением определения с нарушением части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Востокдорконтроль" в своей кассационной жалобе просит отменить определение о приостановлении производства по делу от 08.06.2015. Считает данный судебный акт незаконным, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при назначении экспертизы допустил ряд нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Востокдорконтроль" оспаривает правильность процедуры назначения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ "ДСД "Дальний Восток" истца поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители ООО "СтройПроектСервис" отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Востокдорконтроль" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что возражения заявителей по оспариваемому судебному акту сводятся к несогласию с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, учитывая разногласия сторон, касающиеся обоснованности выдачи предписаний об устранении нарушений, связанных с качеством выполняемых работ, фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества, возможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, учитывая необходимость специальных познаний в области строительства, пришел к правильному выводу о необходимости назначить судебную экспертизу и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалоб.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы материалами дела не подтверждаются.

ФКУ "ДСД "Дальний Восток" ссылается на заявление возражений относительно поставленных вопросов на экспертизу, считает поставленные вопросы не влияют на существо рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения, рассмотрев предложенные стороной вопросы, суд пришел к выводу о необходимости выяснения вопросов, связанных с качеством выполняемых работ, фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества, возможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

В то же время из материалов дела не следует, что ФКУ "ДСД "Дальний Восток" представило другую кандидатуру эксперта либо ходатайствовало о проведении экспертизы в другом учреждении, представило свои вопросы на разрешение эксперта.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с ходатайством ООО "СтройПроектСервис" о назначении экспертизы иными участниками судебного разбирательства не было заявлено.

Иные доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части целесообразности назначения экспертизы по делу, что не предусмотрено действующим АПК РФ применительно к определению о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин