Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2015 г. N Ф03-2808/15 по делу N А51-24185/2013

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А51-24185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" - Воловик Е.Л., представитель, доверенность от 02.04.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Серых Евгении Вадимовны, Арзамазовой Татьяны Юрьевны, Арзамазова Максима Александровича

на определение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А51-24185/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис", Скрипко Алексея Леонидовича

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" и гражданами Серых Евгенией Вадимовной, Арзамазовой Татьяной Юрьевной, Арзамазовым Максимом Александровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

Арбитражный суд Приморского края определением от 15.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (далее - ООО "Компания Кипарис", общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 ООО "Компания Кипарис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2014, заключенного между должником и гражданами Серых Евгенией Вадимовной, Арзамазовой Татьяной Юрьевной, Арзамазовым Максимом Александровичем.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, поэтому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры от 07.03.2014 признан недействительным. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М.А. возвратить обществу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лазо, д.12/15, кв.2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение от 29.12.2014 изменено. Апелляционный суд признал договор купли-продажи от 07.03.2014 недействительным и применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав Серых Е.В.. Арзамазову Т.Ю., Арзамазова М.А. возвратить должнику спорную квартиру, а также восстановить право требования Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М. А. в равных долях к обществу на сумму 1 250 000 руб.

Судебные акты мотивированы доказанностью неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М. А. и наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Арзамазова Т.Ю., Арзамазов М.А., Серых Е.В. просят определение от 29.12.2014, постановление от 29.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители привели доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаются на неисследование судами сделок должника либо иных хозяйствующих субъектов на территории Приморского края, заключенных в сравнимых условиях. В связи с этим полагают неверным вывод судов о том, что спорный договор купли-продажи заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от аналогичных сделок, совершенных в подобных условиях. При этом выражают несогласие с оценкой судами представленных в дело отчетов по оценке спорного имущества, ссылаясь при этом на нарушение при их составлении положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывают на то, что суду следовало поставить на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО "Компания Кипарис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Закрытое акционерное общество "Центр технической инвентаризации" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию общества и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества привел доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил постановление от 29.04.2015 оставить без изменения.

Заявители кассационной жалобы и их представитель ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. При этом в ходатайстве привели доводы о дополнении кассационной жалобы указанием на ненадлежащее извещение заявителей о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и лишении их в связи с этим возможности на судебную защиту.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 21.07.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 29.04.2015, изменившего определение от 29.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между должником (продавец) в лице генерального директора Васякина В.И. и Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазовым М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал (передал в собственность), а покупатели купили (приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому) трехкомнатную квартиру по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лазо, д. 12/16, кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома.

Указанная квартира до заключения договора принадлежала обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанную квартиру в сумме равной 1 250 000 руб.

Право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2014.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи от 07.03.2014 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 19.12.2014 N 041/1-ИВ-14 и N 041/2-ИВ-14, отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 20.03.2014, представленный заявителями кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отчуждении должником спорного имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости этого имущества. Так, по состоянию на 07.03.2014 стоимость спорной квартиры составила 2 419 000 руб., а по состоянию на 15.12.2014 - 2 707 000 руб., что существенно выше цены продажи - 1 250 000 руб.

Установив, что договор купли-продажи от 03.03.2014 заключен в период действующей в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 13.09.2013), наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно признал договор недействительным.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата имущества должнику с учетом необходимости применения правила взаимной реституции и восстановления права требования Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М.А. к ООО "Компания Кипарис" уплаченных за квартиру денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата имущества в конкурсную массу) и правомерно изменил определение от 29.12.2014 в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке стоимости спорного объекта недвижимости исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд дал оценку всем представленным в дело конкурсным управляющим отчетам об оценке на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и не установил их несоответствия требованиям закона.

Отклоняя представленный заявителями кассационной жалобы отчет ИП Бурова С.Н от 20.03.2014 N 40-03/14, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 099 630 руб., апелляционный суд установил, что указанный отчет не содержит первичных данных, на основании которых произведена оценка. Ссылка на наличие на рынке аналогов объекта оценки не содержит сведений о данных объектах с указанием их характеристик, местонахождения, что не позволяет установить их реальность. Поскольку, как установлено апелляционным судом, отчет оценщика ИП Бурова С.Н. в нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 19 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не основан на достоверных данных - источниках получения сведений об объектах-аналогах, он обоснованно не признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующие в деле лица не заявляли.

Подлежат отклонению и доводы заявителей кассационной жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, а также о нарушении права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о месте жительства заявителей кассационной жалобы. Согласно имеющимся в деле ответам УФМС России по Приморскому краю на запросы суда, заявители 05.05.2014 сняты с учета по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 5а, кв. 29, информация о постановке их на учет по другому адресу у УФМС России по примосркому краю отсутствовала. В оспариваемом договоре адрес (место жительства) покупателей идентичен адресу, представленному органом миграционной службы.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно извещал заявителей кассационной жалобы по последнему известному месту их жительства. Все почтовые извещения направленные судом возвращены ему предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку заявители кассационной жалобы не приняли мер по регистрации по месту жительства в установленном законом порядке, не обеспечили прием корреспонденции по месту жительства, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов, а именно поквартирной карточки, выданной Серых Е.В. усматривается, что она зарегистрирована по новому месту жительства только 16.01.2015, то есть уже после принятия судом первой инстанции определения от 29.12.2014.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение их права на судебную защиту несостоятельна, так как представленные ими доказательства приняты и исследованы апелляционным судом, доводы заявителей также были оценены судом. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры при рассмотрении дела в апелляционном суде участники настоящего обособленного спора не заявляли.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 29.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А51-24185/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин