Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2978/15 по делу N А04-9480/2014

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А04-9480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока": представитель не явился;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

от ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015

по делу N А04-9480/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" (ОГРН 1122815000604, ИНН 2815014915, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 37)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145)

третье лицо: открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

о признании недействительным предписания

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Дальнего Востока" (далее - ФКП "Аэропорты Дальнего Востока", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 14.11.2014 N 23-02-17/2537.

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявленное требование удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроэкт", общество).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не принято во внимание, что контрактом выполнение и приемка работ разделена на три этапа, а норма части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определяет процедуру приемки как отдельных этапов исполнения обязательств, так и всей работы в целом, поэтому выводы судов о незаконности указания проверяющими на нарушение предприятием положений части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ необоснованны.

В отзыве на жалобу предприятие высказало позицию, поддержанную его представителем в судебном заседании, о несогласии с доводами управления, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" (заказчик) и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроэкт" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2014 N 0523100000314000002 (далее - госконтракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурска область".

В период с 27.10.2014 по 31.10.2014 ТУ Росфиннадзора проведена выездная проверка по соблюдению предприятием законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурская область" в ФКП "Аэропорты Дальнего Востока", о чем 31.10.2014 составлен акт.

По результатам проверки установлено, что в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2 к госконтракту) по этапу N 1 срок выполнения работ 20.08.2014, включая согласование (приемку) документации предусмотренное пунктом 6.3 госконтракта. Однако, фактически работы выполнены в соответствии с требованиями госконтракта и технического задания и приняты заказчиком как выполненные в соответствии с требованиями госконтракта и технического задания 15.10.2014, в связи с чем генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ этапа N 1 на 56 календарных дней.

Установленное нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ, явилось основанием для вынесения предприятию предписания об устранении выявленных нарушений с требованием в течение 30 дней с момента получения предписания предъявить претензию генеральному подрядчику ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроэкт" за ненадлежащее выполнение обязательств по госконтракту, в части нарушения сроков выполнения работ по этапу N 1, предусмотренных госконтрактом и календарным планом работ (Приложение N 2 к госконтракту), и требование об уплате в установленном законом порядке неустойки в сумме 353 185 руб.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствуясь статьей 34, пунктом 1 статьи 72, статьей 162 БК РФ, частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, проанализировав содержание пунктов 6.3.4. - 6.3.8., 7.2. госконтракта, рекомендуемый график выполнения проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к Техническому заданию - Приложение N 1 к госконтракту), и удовлетворяя заявленное требование, исходил из соблюдения заказчиком и генеральным подрядчиком как требований Закона N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и отсутствия доказательств нарушения положений госконтракта, в связи с чем не усмотрел законных оснований для выдачи оспариваемого предписания и признал его недействительным.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 названной статьи в контракт подлежит включению обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вышеуказанные нормативные положения в совокупности позволяют сделать вывод, что закупка товаров, работ и услуг осуществляется путем заключения государственного (муниципального) контракта и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом обязательному включению в условия контракта подлежит условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами обеих инстанций установлено, что неотъемлемым условием госконтракта является Приложение N 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к госконтракту) - рекомендуемый график выполнения работ по предмету контракта, согласно которому срок выполнения работ по этапу N 1 определен заказчиком до 20.08.2014. Фактически согласование документации по 1 этапу работ осуществлено заказчиком только 15.10.2014, то есть с нарушением срока.

Принимая данный график как "рекомендуемый" и, указывая на то, что максимальный срок выполнения работ по контракту - 310 дней и на момент проведения проверки генеральным подрядчиком не нарушен, со ссылкой на пункты 6.3.4. - 6.3.8., 7.2. госконтракта, соответственно посчитав обязательства по его исполнению со стороны генерального подрядчика не нарушенными, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ является приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 2 вышеназванной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ указано, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе (пункт 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2. спорного госконтракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом (рекомендуемым графиком проектных и изыскательских работ по объекту), начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к госконтракту).

Неотъемлемым условием заключенного сторонами обязательства как указано судами, является график выполнения работ, согласно которому работы по предмету контракта выполняются генеральным подрядчиком поэтапно в порядке, определенном пунктами 6.3.1. - 6.3.8. госконтракта.

Выполнение работ по каждому этапу согласно пункту 6.3.8. госконтракта оформляется сторонами путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов в порядке пункта 4.3.2. госконтракта.

Как верно указали суды обеих инстанций условия госконтракта, в частности пункты 6.3.4. - 6.3.8., соответствуют вышеприведенным требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, госконтракт (пункты 4.3.2. - 4.3.4., 5.1.2., 6.1., 7.2., 8.1., 8.2.) предусматривает условия поэтапного его исполнения в установленные рекомендуемым графиком сроки, оплату за каждый этап выполненных работ, а также ответственность сторон госконтракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств.

Поскольку каждый этап работ, предусмотренный госконтрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и генерального подрядчика в целом, то и ответственность за нарушение условий госконтракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части. Иное толкование условий контракта в рассматриваемой ситуации не допустимо.

В спорной ситуации нарушение срока выполнения работ 1 этапа исполнения обязательств установлено судами, подтверждено материалами дела (акт сдачи-приемки работ от 15.10.2014 N 182) и сторонами не оспаривалось.

В связи с просрочкой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по 1 этапу выполнения работ требование об уплате неустойки (пени) в сроки, определенные госконтрактом, заказчиком направлено не было.

Соответствующее требование направлено заказчиком генеральному подрядчику после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (претензионное письмо от 19.12.2014 N 1566).

В связи с изложенным вывод судов о том, что поскольку генеральным подрядчиком не нарушены условия о сроке выполнения работ по контракту в целом и поэтому к нему нельзя применить ответственность за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вывод судов обеих инстанций о том, что в данной ситуации управление должно было представить доказательства совершения предприятием указанного в предписании нарушения норм бюджетного законодательства противоречит как содержанию оспариваемого предписания, так и буквальному толкованию отраженной в нем нормы права.

Частью 1 статьи 72 БК РФ предписана обязанность лиц, осуществляющих закупку работ путем заключения государственного контракта, не нарушать законодательство Российской Федерации о контрактной системе.

Предприятие нарушило требования Закона N 44-ФЗ, следовательно, ссылки управления в предписании на данную норму обоснованы.

Суд округа признает состоятельным довод заявителя кассационной жалобы, выразившийся в несогласии с выводом суда о недоказанности факта неэффективного или нецелевого использования бюджетных средств либо ущерба для бюджета, поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по выполнению проектных и изыскательских работ.

Полномочия управления на проведение вышеуказанной проверки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции не усматривает необоснованного возложения оспариваемым предписанием обязанности, не предусмотренной законом, а, следовательно, нарушения прав предприятия управлением не допущено.

С учетом изложенного предписание ТУ Росфиннадзора соответствует Закону N 44-ФЗ, Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов предприятия, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательства, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая, что решение от 27.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по настоящему делу в части удовлетворения требования предприятия отменены, взысканные с ТУ Росфиннадзора в пользу ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по настоящему делу подлежат возврату управлению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А04-9480/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требования Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Дальнего Востока" о признании недействительным предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 14.11.2014 N 23-02-17/2537 отказать.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения решения суда от 27.02.2015 по делу N А04-9480/2014 в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая