Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2895/15 по делу N А59-4812/2013

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А59-4812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь": Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 24.10.2013

от индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича: Дмитриева А.С., представитель по доверенности от 30.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015

по делу N А59-4812/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 850 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 52; далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 309650128900060, ИНН 650119376104; далее - ИП Кротов А.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" взыскано 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Кротов А.Ю. 22.04.2014 обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 20.01.2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 определение суда от 29.04.2014 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 02.07.2014 ИП Кротову А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Установив в судебном заседании, что предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Сахалинская медицинская помощь" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

В обоснование своей позиции по делу общество заявляет о фальсификации предпринимателем доказательств, о пороках экспертного заключения. При этом, полагает, что суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, лишил его права на судебную защиту. Кроме того, считает неисследованными фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на несогласованность сторонами предмета договора возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе общество также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора на оказание рекламных услуг от 01.01.2011, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий сложившейся судебно-арбитражной практике. По мнению общества доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, предусмотренных условиями договора и во исполнение указанного договора, а также об оказании услуг на сумму 2 850 000 руб., предпринимателем не представлено. ООО "Сахалинская медицинская помощь" отмечает, что судом кассационной инстанции оставлены без внимания и оценки доводы общества относительно содержания аудио-и видеоматериалов.

ИП Кротов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, принятый по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель предпринимателя возражала по доводам жалобы, просила оставить в силе принятый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Сахалинская медицинская помощь" (заказчик) и ИП Кротовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг. Пунктом 1 данного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по организации рекламной кампании заказчика с 01.01.2011 по 31.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя единовременно на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Общая стоимость услуг исполнителя за организацию рекламной кампании установлена в размере 2 850 000 рублей; ежемесячная сумма вознаграждения составляет 237 500 рублей. Кроме того, сторонами в разделе 3 договора согласовано условие о том, что заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета в размере 100% предоплаты в течение пяти банковских дней.

22.12.2011 ИП Кротов А.Ю. предъявил обществу счет N 113 на сумму 2 850 000 рублей за оказание рекламных услуг.

Платежным поручением N 1225 от 22.12.2011 ООО "Сахалинская медицинская помощь" перечислило на расчетный счет предпринимателя 2 850 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету N 113 от 22.12.2011.

31.12.2011 сторонами подписан акт оказания рекламных услуг N 96 на сумму 2 850 000 рублей, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны исполнителя, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 06.09.2013 за исх. N 179 об оказании услуг по договору рекламных услуг от 01.01.2011 или о возврате оплаченной суммы в полном объеме.

Неисполнение предпринимателем указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Сахалинская медицинская помощь" в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Кротова А.Ю. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ему 2 850 000 рублей по незаключенному договору рекламных услуг от 01.01.2011.

Рассматривая данный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Как видно из материалов дела, сторонами договора согласовано условие о том, что в случае невыхода в эфир по вине исполнителя рекламы, исполнитель компенсирует несостоявшееся размещение без дополнительной оплаты (пункт 4.3 договора); стороны предусмотрели случаи, когда исполнитель вправе отказать заказчику в размещении рекламы в эфире СМИ (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно установлен предмет спорного договора и верно указано на оказание услуг по организации рекламной кампании заказчика без конкретизации деятельности исполнителя и содержания оказываемых рекламных услуг.

Одним из доводов при обращении с настоящими исковыми требованиями ООО "Сахалинская медицинская помощь" указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Между тем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии оснований к отклонению указанного довода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет договора.

С учетом приведенного, апелляционный суд принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При том, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Следовательно, рассматривая во взаимосвязи условия о предмете договора и условия, предусмотренные в пунктах 4.3, 6.3 договора, суд правомерно исходил из того, что сторонами согласована деятельность ИП Кротова А.Ю. по организации рекламной кампании заказчика, в том числе в виде организации распространения информации об оказываемых обществу услугах на рынке медицинских услуг в эфире СМИ.

Кроме того, факт принятия заказчиком услуг исполнителя (фактическое исполнение договора) подтверждается актом оказания рекламных услуг от 31.12.2011 N 96, подписанным ИП Кротовым А.Ю. и руководителем ООО "Сахалинская медицинская помощь" Черкасовым М.В. с проставлением печати организации, перечислением денежных средств платежным поручением от 22.12.2011 N 1225 в уплату оказанных предпринимателем услуг.

Волеизъявление ООО "Сахалинская медицинская помощь" к приемке и оплате оказанных предпринимателем рекламных услуг следует также из совокупности представленных в дело материалов.

В связи с изложенным, кассационный суд поддерживает выводы суда о заключенности договора и об отсутствии между сторонами спорного договора разногласий относительно его предмета, о фактическом исполнении условий договора, как на стороне исполнителя, так и заказчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие рекламных услуг и их оказание ИП Кротовым А.Ю. доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права видно, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из недоказанности наличия на стороне ИП Кротова А.Ю. неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание длительное отсутствие разногласий между сторонами по поводу согласованности предмета спорного договора, претензий заказчика к исполнителю по оказываемым рекламным услугам в течение действия договора (с января по декабрь 2011 года), а также возражений и замечаний при подписании акта об оказании рекламных услуг от 31.12.2011 N 96, содержание представленных копий газет "В каждый дом" и "Телемир", письма ООО "Телекомпания АСТВ" от 15.08.2014, договора возмездного размещения рекламной информации от 17.10.2011, заключенного между ООО "Сахалин-Медиа" и обществом, и актов выполненных работ к указанному договору, сведений информационной системы "Retailing", договора от 07.01.2009 N 28, заключенного между ООО "Телемир+" и обществом, договора от 04.06.2010 N 41, заключенного между ООО "Медиа Восток" и обществом, договора от 01.02.2010, заключенного обществом с ООО "АКРО-ЦЕНТР", диска с видеороликом, созданным 30.03.2011 в 10:26, а также аудиозаписи рекламной информации, созданной 05.04.2011 в 16:46.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что представленные ООО "Сахалинская медицинская помощь" в материалы дела счета и платежные поручения свидетельствуют лишь об оплате данным организациям за размещение рекламы, но не за изготовление рекламных материалов.

Судом округа не принимаются возражения общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в лишении его права на судебную защиту ввиду отказа в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что при апелляционном обжаловании общество заявило о фальсификации предпринимателем доказательства по делу - акта выполненных работ от 31.12.2011 N 96 и ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2015 N 103/01-3 подпись от имени Черкасова М.В., расположенная в акте от 31.12.2011 N 96 об оказании рекламных услуг, выполнена самим Черкасовым Максимом Валерьевичем.

На основании результатов судебной экспертизы, заявление истца о фальсификации акта от 31.12.2011 N 96 признано апелляционным судом необоснованным.

Как видно из содержания проведенного исследования, экспертом выявлены общие и частные признаки подписи Черкасова М.Ф., установлено совпадение (тождество) выявленных частных признаков подписи Черкасова М.Ф. с частными признаками исследуемой подписи. В своей совокупности выявленные совпадающие частные признаки, являющиеся идентификационными признаками, составили достаточную идентификационную совокупность, послужившую основой для категоричного суждения о принадлежности исследуемой подписи Черкасову Максиму Валерьевичу.

Приводимые ООО "Сахалинская медицинская помощь", в дальнейшем, основания для повторной экспертизы сводятся к описанию недостатков, свидетельствующих о недостаточной полноте или ясности заключения эксперта.

Между тем, неполное описание экспертом в заключении проведенного исследования не может являться показателем ошибочности и недостоверности выводов эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, в соответствии с приведенной нормой недостаточная ясность или полнота заключения эксперта являются основанием к назначению дополнительной, но не повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако, ООО "Сахалинская медицинская помощь" при обнаружении заявленных им недостатков заключения эксперта не воспользовалось предоставленными ему частью 3 статьи 86 АПК РФ процессуальными правами для вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений относительно заключения. Напротив, общество без достаточных доказательств подложности акта выполненных работ от 31.12.2011 N 96, заявило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с направлением первоначально предоставленных обществом документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о проведении повторной экспертизы, как необоснованный и направленный на затягивание судебного заседания. При этом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства заявленного ходатайства и, не имея достаточных правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент, аналогичный по содержанию заявленному в апелляционный суд доводу, об обязанности предпринимателя представить овеществленный результат оказанных услуг основывается на ошибочном отождествлении услуг и работ, являющимися различными объектами гражданских правоотношений, что недопустимо с учетом характера оказываемых ИП Кротовым А.Ю. услуг.

В целом, доводы кассационной жалобы общества и дополнения к ней, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду их несостоятельности. Кроме того, в кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда, положенных в обоснование постановления от 30.04.2015.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба (с учетом дополнения) не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену постановления суда от 30.04.2015, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сахалинская медицинская помощь" и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А59-4812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева