Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. N Ф03-2798/15 по делу N А73-13019/2013

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Чесноков Г.И. - представитель по доверенности от 19.02.2015 б/н;

от ответчиков: Правительства Хабаровского края - Пика О.А. - представитель по доверенности от 28.04.2015; Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Зыкова А.А. - представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13114/02-12; КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Зверева С.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу N А73-13019/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 1 637 194, 25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834, место нахождения: 680052, г.Хабаровск, ул.Гагарина, 13; далее - ООО "УК "ДВСРК - Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701285848, ИНН 2724012808, место нахождения: 680052, г.Хабаровск, ул.Воровского, 12; далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 8"), Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56), муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании 1 572 564, 06 руб. расходов за содержание и управление многоквартирными домами с 01.06.2012 по 31.08.2013, пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 64 630,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

По ходатайству КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делам N 2-503/2014 и 2-504/2014, N 2-1144/2014, в рамках которых признаны недействительными протоколы общих собраний собственников об избрании истца управляющей компанией и решения с 20.12.2009 по 12.01.2012 об установлении тарифов.

После этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, вместо статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и управление многоквартирными домами уменьшил до 983 189,55 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2013, расчет произвел на основании постановлений администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 и от 28.04.2012 N 1711. От взыскания пени отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен частично. Неосновательное обогащение в размере 983 189,55 руб. взыскано с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8". В иске к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 02.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "ДВСРК - Горький", где ставится вопрос об отмене постановления от 09.04.2015 и оставлении решения от 02.12.2014 в силе.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу, надлежащим образом не оцененные судом, свидетельствуют об осуществлении истцом в рассматриваемый период функций управления МКД со спорными помещениями ответчика. Доказательств того, что данные МКД в этот период управлялись иным способом или иной управляющей организацией, он считает, в деле не имеется.

Правительство Хабаровского края и КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "ДВСРК - Горький" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представители Правительства Хабаровского края и КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу; представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска также выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судом из материалов дела, функциональные помещения 1 (1-85), общей площадью 1 224,6 кв. м, расположены на первом этаже жилого дома по ул. Воровского, 12, помещения 1 (1-60; 64-71), 2 (1-46), общей площадью 1 442,4 кв. м, расположены в доме по ул. Воровского, 10 А, ранее находились в муниципальной собственности.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением МБУЗ "Городская поликлиника N 8" (в настоящее время КГБУЗ "Городская поликлиника N 8") 27.09.2006, что подтверждено свидетельствами 27-АВ 736461, 27-АВ 736095 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.01.2014.

Решением Хабаровской городской Думы от 21.02.2012 N 542 утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения г. Хабаровска, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в собственность Хабаровского края. В указанный перечень вошло имущество МБУЗ "Городская поликлиника N 8", в том числе функциональные помещения по ул. Воровского, 10А, 12 в г.Хабаровске.

Правительством Хабаровского края принято распоряжение от 18.05.2012 N 280-рп "О принятии в государственную собственность Хабаровского края муниципальных учреждений здравоохранения, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск".

Передаточный акт утвержден 21.07.2012, государственная регистрация права собственности Хабаровского края на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 10 а, осуществлена 11.12.2012, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул. Воровского, 12, - 31.10.2012.

ООО "УК "ДВСРК - Горький" ссылаясь на управление домами по ул.Воровского, 10 Аи 12 на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов по протоколам от 12.01.2010, и уклонение собственника от платы за содержание общего имущества обратилось с настоящим иском к солидарным ответчикам.

После того, как собрания собственников признаны в судебном порядке недействительными, истец уменьшил размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1144/14 от 25.04.2014 решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Воровского, 10А и 12 в г.Хабаровске, проведенные в период с 20.12.2009 по 12.01.2010, отраженные в протоколах общих собраний собственников от 12.01.2010, признаны недействительными по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, по признанию суда, решения по избранию ООО "УК "ДВСРК - Горький" управляющей организацией в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, и как следствие заключение истцом договора управления также является недействительным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было выяснено, что договор по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома между ООО "УК "ДВСРК - Горький" и КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" не заключался. Однако отсутствие договора между сторонами, как верно отметил суд, не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома, несмотря на отсутствие договора, собственник обязан оплатить фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отменяя решение от 02.12.2014 об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказывая в их удовлетворении, сослался на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества в спорном МКД. В частности, по признанию суда, техническое обслуживание и управление домами осуществлялось другими организациями: ООО "Квартал-ДВ" и ООО "БазисИнтерьер" по договорам от 01.02.2010, 01.02.2013.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что МКД в спорный период управлялось иным способом или иной управляющей организацией, либо находилось без какого-либо управления.

При этом в качестве доказательств фактического оказания именно истцом указанных услуг, с использованием материалов суд первой инстанции сослался на документы, находящиеся в деле (т.2 л.д.91-166), в частности: карточки текущих ремонтов, наряд-задания на выполнение управляющей компанией работ по заявкам жильцов, акты принятия их комиссией, договоры на выполнение работ (оказание услуг).

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки этим находящимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были опровергнуты доводы истца о том, что договоры с ООО "Квартал-ДВ" и ООО "БазисИнтерьер" им заключались как с подрядчиками на техническое и санитарное обслуживание жилищного фонда во исполнение своих функций по управлению МКД в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчеты с данными организациями, как указал истец, осуществлялись им в порядке пункта 3.1 договоров от 01.02.2010, 01.02.2013 с транзитного счета МУП г.Хабаровска "РКЦ" по договору с последним, согласно разработанному управляющей компанией нормативу разделения средств, поступающих от населения.

Поскольку постановление от 09.04.2015 принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело следует направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для устранения указанных недостатков и исследования вопроса об управлении истцом спорным МКД в рассматриваемый период.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А73-13019/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова