Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. N Ф03-2918/15 по делу N А59-603/2013

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А59-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.А. Логвиненко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паукер Марины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015

по делу N А59-603/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства в отношении общества прекращена. При этом суд перешел к общей процедуре банкротства должника по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником 20.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 150 342 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток" (далее - ООО "Кристалл-Восток") платежным поручением от 11.05.2013 N 1416 и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "Кристалл-Восток" денежных средств в размере 150 342 руб.

Заявление обосновано несоответствием указанной сделки, совершенной с предпочтением, а также после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, положениям пункта 1 статьи 61.3, статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ и наличием оснований для признания ее недействительной (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Паукер Марина Юрьевна (далее - Паукер М.Ю.).

Впоследствии процессуальный статус ООО "Виктория" изменен с согласия конкурсного управляющего должником на ответчика.

Определением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 150 342 руб. платежным поручением от 11.05.2013 N 1416 признана недействительной. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Кристалл-Восток" в пользу должника указанных денежных средств и восстановления права требования ООО "Виктория" к должнику в размере 150 342 руб.

Судебные акты мотивированы совершением оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с предпочтением, при имеющихся требованиях иных кредиторов, и наличием в связи с эти оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ суды не установили.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Паукер М.Ю. и ООО "Виктория" просят определение от 13.03.2015, постановление от 26.05.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ариадна" по специальному основанию отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ариадна" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной с предпочтением, поскольку у должника имелись денежные средства, позволяющие произвести расчет с кредиторами. Указывают на то, что наличие у ООО "Ариадна" обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) не подтверждено допустимыми доказательствами, не установлен срок их возникновения. Ссылаются на неприменение подлежащих применению по настоящему делу положений абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Полагают, что конкурсным управляющим ООО "Ариадна" не доказано оказание предпочтения при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права и на отсутствие преюдициального значения для заявителей судебного акта, признавшего обоснованными требования ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ариадна" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на отсутствие у Паукер М.Ю. права оспаривать принятые по делу судебные акты в связи с тем, что она не обжаловала определение суда первой инстанции. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

ФНС России также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д.47, оф.47.

Решением единственного участника общества Шапошникова А.А. от 01.02.2013 N 1, приказом генерального директора общества от 01.02.2013 N 1-К Паукер М.Ю. назначена директором филиала должника, действующим на основании доверенности генерального директора общества.

Между Ногликским филиалом ООО "Ариадна" (покупатель) в лице директора филиала Паукер М.Ю. и ООО "Виктория" (поставщик) в лице директора Паукер А.В. 10.01.2012 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары в соответствии с заявками покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки. Оплата может производиться путем перечисления денежных средств контрагентам поставщика (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2012 с условием о возможности его пролонгации.

В соответствии с товарными накладными от 01.05.2012 N 1, от 01.06.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3 ООО "Виктория" поставлены Ногликскому филиалу должника продовольственные товары на общую сумму 2 321 613 руб. 86 коп., перечень и количество которых указаны в счетах ООО "Виктория".

Письмом от 11.05.2013 N 33 ООО "Виктория" предложило Ногликскому филиалу ООО "Ариадна" погасить задолженность по поставке товара, произведя оплату ООО "Кристалл-Восток" в сумме 150 342 руб. за ООО "Виктория".

Платежным поручением от 11.05.2013 N 1416 с расчетного счета ООО "Ариадна", открытого в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО "Сбербанк России", ООО "Кристалл-Восток" перечислены денежные средства в сумме 150 342 руб. за ООО "Виктория".

Полагая, что перечисление указанных денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО "Виктория" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Ариадна" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 126 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, арбитражные суды исходили из того, что перечисляя денежные средства по платежному поручению от 30.04.2013 N 1412 Паукер М.Ю., не являющаяся руководителем должника, действовала на основании доверенности от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества. При этом доказательства того, что указанная доверенность была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие прекращено по иным основаниям в материалы дела не представлены.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Ариадна" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.02.2013.

Обязательства у должника перед ООО "Виктория", во исполнение которых осуществлен спорный платеж, возникли в связи с поставкой товара в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 по договору поставки от 10.01.2012. Обязанность по оплате товара, исходя из условий договора, возникла у общества как у покупателя в 20-дневный срок с момента его получения. Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве общества они не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся иной кредитор - ФНС России с установленными требованиями в общем размере 349 904 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением суда от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 143 128 361 руб. 02 коп.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 150 342 руб. произведено 11.05.2013, то есть после принятия заявления о признании ООО "Ариадна" несостоятельным (банкротом), а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, вывод судов о том, что указанное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве ( абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как сделки с предпочтением в связи с наличием у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что требования ООО "Виктория" подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако ООО "Виктория" в результате совершения должником оспариваемого платежа получило удовлетворение своего требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению. При этом ссылка заявителей жалобы на наличие у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов не подтверждается соответствующими доказательствами с учетом, в том числе возможного наличия требований кредиторов по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств должником с нарушением сроков оплаты поставленного ООО "Виктория" товара было направлено на погашение просроченной задолженности, что подтверждает то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Виктория" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

Несостоятельна и ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 13 и пункта 29.4 постановления N 63. Так, данное в абзаце 2 пункта 13 разъяснение касается сделок по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, тогда как в рамках настоящего спора оспаривается платеж во исполнение обязательств, относящихся к реестровым требованиям. Не представлено заявителями кассационной жалобы и доказательств того, что размер оспариваемого платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), поэтому основания для применения судами пункта 29.4 постановления N 63 у судов отсутствовали.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для участников настоящего обособленного спора определения суда от 17.11.2014, которым признаны обоснованными требования ФНС России в размере 143 128 361 руб. 02 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат таких выводов. Арбитражные суды, ссылаясь на указанный судебный акт, исходили из того, что вступивший в законную силу судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, подлежит исполнению, а содержащиеся в нем выводы не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева С.А. Логвиненко