Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2584/15 по делу N А51-29219/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А51-29219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2013 N 11; Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от Находкинской таможни: Иванова Р.А., представитель по доверенности от 24.06.2015 N 05-32/39; Гутник Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2015 N 05-32/40;

от открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом": Чичкин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 N РГМ-ДВ-15-0061;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Находкинской таможни, открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015

по делу N А51-29219/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом"

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.10.2014 по ДТ N 10714040/050914/0037599

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050914/0037599 (далее - ДТ N 37599), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ ТД").

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.10.2014 признано незаконным как противоречащее Таможенному Кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу ЗАО "Давос" взысканы судебные расходы в общей сумме 18 500 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам таможенного органа и ОАО "ОК РУСАЛ ТД", полагающих, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы таможни сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности недостоверности представленных при декларировании товаров документов. Таможенный орган считает, что поскольку декларант не исполнил обязанность представить запрошенные таможней документы в подтверждение правомерности заявленной таможенной стоимости, основания для дополнительной проверки и принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, не устранены. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка информации, представленной ОАО "ОК РУСАЛ ТД", относительно стоимости алюминиевой фольги, поставленной на аналогичных условиях - CFR порт Восточный, что и по спорной сделке, а также относительно стоимости сырья (алюминия) и цены алюминиевой фольги, сложившейся на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя и транспортных расходов, что составляет 3,50 - 3,70 долларов США за кг.

ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные им доказательства относительно стоимости алюминиевой фольги, доставленной на аналогичных условиях - CFR Восточный, что и по спорной сделке, а также относительно стоимости сырья (алюминия) и цены алюминиевой фольги, сложившейся на мировом рынке, подтверждающих, по его мнению, невозможность признания обоснованной заявленной таможенной стоимости фольги. Полагает не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда об обоснованности невысокой стоимости алюминиевой фольги. Считает невозможным в рассматриваемом деле принимать во внимание сложившуюся судебную практику без учета доказательств о реальной рыночной стоимости алюминиевой фольги.

ЗАО "Давос" в отзывах на кассационные жалобы и в дополнении к отзыву на жалобу таможни возражает против изложенных в них доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Ко дню судебного заседания ЗАО "Давос" к дополнению к отзыву на жалобу таможни представило в качестве новых доказательств документы, которые судом округа к материалам дела не приобщаются и возвращаются обществу, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.05.2014 AOF/VTO-14-36, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО") и AMPARO OVERSEAS FZE (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ), на условиях CFR порт Восточный на таможенную территорию России был ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве в рулонах толщиной 0,00635 мм, 0,007 мм, общей стоимостью 47399,12 долларов США, производитель YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 87/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ВТО", с применением системы электронного декларирования в таможню подана ДТ N 37599. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с целью принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, направленное в адрес таможенного представителя, которым запрошены дополнительные документы.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на основании пункта 2 статьи 111 ТК ТС таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в результате чего установлено, что величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 долларов США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможни, стоимость однородных товаров составила 3,49 - 5 долларов США).

Таможенный орган, рассмотрев документы, представленные ЗАО "Давос" в ответ на запрос о предоставлении документов для подтверждения таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 10.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 37599, согласно которому величина скорректированной таможенной стоимости составила 2 395 571,8 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении требования со ссылкой на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

При этом суд руководствовался статьей 69 ТК ТС, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272).

Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав на то, что таможенным представителем представлены все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Судами установлено, что на этапе принятия ДТ N 37599 с использованием СУР таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган имел все основания для проведения дополнительной проверки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 долларов США соответственно, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 долларов США (ДТ N 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США (ДТ N 10702030/290114/0006374).

В целях проверки правильности определения структуры таможенной стоимости таможенным органом были запрошены документы у производителя товара (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.) и продавца товара (AMPARO OVERSEAS FZE (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ), также запрошены документы в Ярославской таможне по поставке товара по ДТ N 10117020/010814/0000581, по которой декларировались такие же товары.

Кроме того, в распоряжении таможни имелись аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, полученные от ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Из коммерческого предложения производителя алюминиевой фольги, указанного в контракте от 26.05.2014 N AOF/VTO-14-36 (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), следует, что стоимость алюминиевой фольги на условиях поставки CFR порт Восточный составляет 3 660 - 3 610 долларов США за тонну.

Согласно сведениям, представленным ООО "ОК РУСАЛ ТД", стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе обоснование таможенной стоимости фольги на мировом рынке в 2013-2014 годах, прайс-лист производителя ввезенного и задекларированного по ДТ N 37599 товара, установил законность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Не соглашаясь с положенными в основу решения выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа и третьего лица, аналогичные заявленным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что значительное отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости сырья для изготовления спорного товара не влечет корректировку таможенной стоимости, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Также исходил из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия для корректировки либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Как следует из решения о корректировке от 10.10.2014 в целях проверки правильности определения структуры таможенной стоимости таможенным органом были запрошены документы у производителя (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.) и продавца товара (AMPARO OVERSEAS FZE (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ), также запрошены документы в Ярославской таможне, в которой декларировались идентичные товары.

В подтверждение обоснованности избранного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным представителем представлены документы, в том числе коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, а также невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.

В обоснование подтверждения причин невысокой стоимости фольги обществом представлено письмо продавца - компании AMPARO OVERSEAS FZE от 09.12.2014, в котором указано, что невысокая стоимость фольги объясняется низким уровнем себестоимости производства продукции в Китае, минимальными производственными затратами (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления.

Делая вывод о достоверности заявленных декларантом сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств обоснованности невысокой стоимости алюминиевой фольги, с учетом письма продавца - компании AMPARO OVERSEAS FZE от 09.12.2014, не производителя товара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется коммерческое предложение (прайс-лист) производителя алюминиевой фольги, указанного в контракте N AOF/VTO-14-36 от 26.05.2014 (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), принятое во внимание судом первой инстанции, согласно которому при производстве алюминиевой фольги используется первичный алюминий и его стоимость на условиях поставки CFR порт Восточный составляет 3 660 - 3 610 долларов США за тонну.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной документально подтвержденной информации является не правомерным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на практику окружного суда несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу и основаны на другой доказательственной базе.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по настоящему делу об удовлетворении требований общества отменено, с учетом части 1 статьи 325, части 1 статьи 326 АПК РФ, взысканные с таможни судебные расходы в размере 18 500 руб., в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (3500 руб.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (15 000 руб.) по настоящему делу подлежат возврату таможне.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А51-29219/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по тому же делу.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А51-29219/2014 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая