Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-3010/15 по делу N А59-5260/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А59-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения": Патрина С.А., представитель по доверенности от 07.04.2015 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от Администрации муниципального образования "Курильский городской округ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А59-5260/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951, место нахождения: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 13, 29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24), Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231, место нахождения: 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Охотская, 5А)

об отмене решения/приказа и о признании незаконными действий (бездействия)

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ООО "Экостандарт "Технические решения", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий государственного заказчика - администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - администрация, заказчик) по направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) сведений об обществе за пределами срока, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действовавший в период спорных правоотношений), и приказа УФАС Сахалинской области N РНП. 31139 - 14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и его отмене.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным приказ УФАС по Сахалинской области от 15.01.2014 N 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"; в части оспаривания законности действий администрации по направлению в УФАС по Сахалинской области сведений за пределами срока, установленного Законом N 94-ФЗ, отказалось от заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции от 16.01.2015 отменено. Приказ УФАС по Сахалинской области от 15.01.2014 N 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО "Экостандарт "Технические решения" признан незаконным. Производство по делу в части требования общества к администрации о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Законом N 94-ФЗ, прекращено.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган в своей кассационной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, считает, что расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем муниципального контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

ООО "Экостандарт "Технические решения" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему.

Остальные участники дела, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона от 27.06.2011 N 22/2011, проведенного в электронной форме, 18.07.2011 между администрацией (муниципальный заказчик), ГКУ Дирекцией по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов (заказчик - застройщик) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0361300010711000029 - 0209789-02 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного контракта администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012 заключенный между администрацией и обществом контракт расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны последнего условий контракта. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22.02.2013.

25.12.2013 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 25.12.2013 N 4485 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (обществе) в связи с тем, что контракт расторгнут с ним по решению суда по причине существенного нарушения условий контракта. К указанному заявлению приложена копия муниципального контракта и копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012.

15.01.2014 УФАС по Сахалинской области издан приказ N 3, реестровый номер РНП. 31139 - 14, в соответствии с которым сведения об ООО "Экостандарт "Технические решения" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Сведения согласно выписке из реестра включены 18.08.2014.

Не согласившись с действиями администрации по направлению в антимонопольный орган сведений о включении в реестр за пределами трехдневного срока, и с приказом антимонопольного органа по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось с заявлением об оспаривании их законности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания приказа, сделав вывод о правомерном включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Экостандарт "Технические решения" в реестр недобросовестных поставщиков управление не должно было ограничиться только формальной констатацией уклонения общества от исполнения условий контракта, не выяснив и не оценив при этом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества и нарушение прав заказчика. Не усмотрев безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также его вины в расторжении контракта и цели уклониться от его исполнения, подтверждающих обоснованность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд признал оспариваемый приказ управления незаконным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) установлено, что сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Частью 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Частью 7 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 11 Закона N 94-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено действующее в спорный период Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра), согласно пункту 9 которого в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанным поставщике (исполнителе, подрядчике), а также копию соглашения о расторжении или копию решения суда о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ведении реестра проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Анализ вышеуказанных нормоположений позволяет сделать вывод, что такое обстоятельство как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) государственного (муниципального контракта) является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр.

Как установлено судами на основании материалов дела, сведения об ООО "Экостандарт "Технические решения" как о недобросовестном исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012, которым расторгнут муниципальный контракт между администрацией и обществом в связи с существенным нарушением последним условий контракта. Указанным судебным актом установлено, что общество работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнило, результаты работ, представленные заказчику, не могут быть использованы ввиду допущенных существенных нарушений и не имеют для администрации потребительской ценности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что такое обстоятельство как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом на стадии проверки поступивших от администрации сведений не был проверен факт расторжения договора на предмет установления недобросовестного поведения исполнителя, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению, нарушения прав и законных интересов заказчика, а также не дана оценка обоснованности обращения администрации с заявлением в управление с пропуском срока, не может быть признан правомерным, поскольку основан на ошибочном толковании части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ и пунктов 9 и 13 Положения о ведении реестра.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о нарушении администрацией и управлением сроков, установленных частями 6,7 статьи 19 Закона N 94-ФЗ и пунктами 9,13 Положения о ведении реестра, кассационная инстанция полагает, что пропуск указанных сроков не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названные сроки не являются пресекательными и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска вышеуказанных сроков.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа N 267).

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков с нарушением установленного законодательством срока нарушает права ООО "Экостандарт "Технические решения" также признается необоснованным, поскольку до 18.08.2014 (дата размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков) сведения об обществе в реестре отсутствовали, что никоим образом не могло повлиять на его деловую репутацию и ограничение конкурентоспособности на рынке оказываемых услуг.

Положения статьи 19 Закона N 94-ФЗ не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока кроме как со дня внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков, возможность исключения из указанного срока каких-либо периодов, либо исключение возможности размещения при нарушении каких-либо сроков законодательством не установлена.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что общество не доказало факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов. Нарушение сроков размещения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков при недоказанности нарушения его прав и законных интересов не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

С учетом изложенного, приказ управления обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, соответствующим Закону N 94-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу об удовлетворении требования общества отменено, с учетом части 1 статьи 325, части 1 статьи 326 АПК РФ, взысканные с управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции (2 000 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (1 500 руб.) по настоящему делу подлежат возврату управлению.

Руководствуясь статьями 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А59-5260/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части признания незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.01.2014 N 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения", в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 по тому же делу.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А59-5260/2014 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая