Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2208/15 по делу N А73-3761/2014

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от администрации: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-704

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

на определение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 02.03.2015

по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 10 825 048 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", истец; ОГРН 1082723006024, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9, оф. 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - муниципальное образование, администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании основного долга в размере 9 544 368,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 679,58 рублей, а также процентов до полного погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 с муниципального образования в пользу ООО "УК "Амурлифт" взыскан основной долг в размере 8 971 807,87 руб., а также проценты в размере 1 140 969,97 руб., а всего 10 112 777,84 руб. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Дополнительным решением от 17.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 8 971 807,87 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 решение от 22.05.2014 и постановление апелляционного суда от 28.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Амурлифт" оставлено без изменения; в остальной части решение от 22.05.2014, дополнительное решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявления о повороте исполнения отменного судебного акта отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрен зачет денежных средств, а поскольку исполнительные листы, выданные на основании решения от 22.05.2014 и дополнительного решения от 17.06.2014, исполнены в полном объеме, то выплаченные денежные средства не представляется возможным зачесть в счет погашения задолженности по новому исполнительному документу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 22.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Управляющая компания "Амурлифт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения отменного судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения названного заявления судом первой инстанции не принято нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для применения статьи 325 АПК РФ по заявлению администрации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрен зачет денежных средств является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих вопрос поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 02.03.2015 по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А.Тарасов