Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2689/15 по делу N А51-13271/2014

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А51-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от МКУ "ДСО ВГО": Астапенкова С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2

от ООО "РПМСП": Самыко В.В., представитель по доверенности от 08.09.2014 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015

по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

о взыскании 1 602 585 руб. 85 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - учреждение, Дирекция; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д.20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РПМСП", общество; ОГРН 1022501282473, адрес (место нахождения): 692919, Приморский край, г.Находка, ул.Постышева, д.14, А) о взыскании 1 602 585,85 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 968/291-268/12 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы отсутствием ограждения строительной площадки в нарушение требований пункта 4.21 муниципального контракта от 09.08.2012, что обуславливает право учреждения требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.1 названного контракта и по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта отсутствия ограждения объекта строительства и доказательств его восстановления. Расчет неустойки произведен от цены контракта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 решение от 22.06.2014 и постановление апелляционного суда от 05.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения решением от 23.01.2015 исковые требования Дирекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 23.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ "ДСО ВГО", в обоснование которой Дирекция указала, что условие об ответственности сторон по контракту (пункт 16.1) было согласовано сторонами при заключении контракта, ответчик не предпринимал каких-либо действий по изменению либо по признанию недействительным данного условия, следовательно, неустойка подлежит начислению за любые нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в том числе и по установке ограждения, как правильно отмечено судом первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что неустойка начисляется лишь за нарушение сроков выполнения работ в целом, поскольку пунктом 16.1 контракта установлено, что неустойка начисляется за любые факты нарушения принятых на себя обязательств, а не только за нарушение сроков. Отмечает, что апелляционным судом не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве, о возобновлении интереса заказчика к строительству объекта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РПМСП" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2012 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "РПМСП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201.

Согласно пункту 4.21 контракта ответчик обязан обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.25 контракта ответчик обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

В нарушение изложенных выше положений ответчик демонтировал ограждение строительной площадки и не осуществлял охрану строительной площадки и имущества, находящегося на ней, о чем 17.03.2014 составлен акт об отсутствии ограждения строительной площадки с требованием о восстановлении ограждения строительной площадки в течение трех дней с момента получения письма (о дате и времени составления акта общество было уведомлено заблаговременно письмом от 14.03.2014 N 883, однако на составление акта не явилось). Один подлинный экземпляр акта от 17.03.2014 направлен в адрес подрядчика письмом от 17.03.2014 N 892 и получен им 25.03.2014.

Вместе с тем в установленный срок ограждение подрядчиком восстановлено не было, о чем 01.04.2014 составлен акт. Для составления акта привлечены жители расположенных в непосредственной близости от строительной площадки жилых домов.

Согласно пункту 16.1 контракта за неисполнение обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) заказчику в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту составила 1 602 585 руб. 85 коп. согласно расчету, представленному в материалах дела. 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить ограждение строительной площадки и оплатить неустойку. Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование Дирекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.21, 4.25, 16.1 муниципального контракта, счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком в части ограждения строительной площадки, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки, и рассчитал ее размер исходя из цены контракта в размере 174 194 114 руб.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, дав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ толкование пункту 16.1 муниципального контракта от 09.08.2012 N 968/291-268/12, пришел к выводу, что стороны установили порядок исчисления неустойки только за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в целом, которая не может рассчитываться по каждому пункту обязательства отдельно.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ по ограждению строительной площадки является незаконным, так как это не предусмотрено соглашением сторон муниципального контракта, и приняв во внимание имеющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А51-1823/2014 (приостановление производства работ на объекте на основании письма заказчика; подрядчик покинул объект; утрата заказчиком интереса к строительству объекта; расторжение муниципального контракта), Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда от 23.01.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 N 1488/13, исполнение подрядчиком обязанности по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

То обстоятельство, что в договоре отдельно не выделены работы по обеспечению охраны строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники, а также не указана их стоимость, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Кроме того, отказ во взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по соблюдению требований о безопасности строительных работ может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в период действия муниципального контракта от 09.08.2012 N 968/291-268/12 на основании письма заказчика производство работ на объекте подрядчиком было приостановлено, а в дальнейшем названный муниципальный контракт расторгнут на основании решения суда, поскольку приостановление работ на объекте предоставляет подрядчику право ссылаться на данные обстоятельства как препятствующие выполнению работ в установленный срок, что однако не освобождает от обязанности обеспечивать сохранность объекта, а при расторжении контракта в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта, что также свидетельствует о необходимости выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств до указанной даты.

Более того, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2014 N Ф03-4965/2014 указал на преждевременность выводов судов об обоснованности размера неустойки, рассчитанной от общей цены муниципального контракта, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ при определении размера ответственности подрядчика за нарушение обязательства по ограждению строительной площадки с учетом того, что в рамках дела N А51-1823/2014 Арбитражного суда Приморского края контракта расторгнут по вине обеих сторон, а также на необходимость установления размера неустойки с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При названных обстоятельствах судам надлежало определить стоимость просроченного подрядчиком обязательства по установлению ограждения строительной площадки с учетом презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, однако указанные обстоятельства не исследованы, требование суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 27.11.2014 N Ф03-4965/2014, не выполнено.

Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика только за нарушение сроков выполнения работ, поскольку из буквального содержания пункта 16.1 контракта следует, что за неисполнение, несвоевременное исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, если специальными положениями контракта не установлен более высокий размер штрафных санкций, в то время как обязанности подрядчика обеспечить безопасное проведение работ по контракту, а также обеспечить охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства содержаться в разделе 4 контракта "Обязательства подрядчика".

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств определить стоимость невыполненных подрядчиком обязательств по ограждению строительной площадки и с учетом установленного определить размер ответственности ООО "РПМСП" за ненадлежащее исполнение вышеназванной обязанности.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов