Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2702/15 по делу N А51-30829/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А51-30829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М.Луговой

Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Манул" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015

по делу N А51-30829/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.И. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 17, офис 14)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.09.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - ООО "Манул", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/290714/0031210 (далее - ДТ N31210, декларация).

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы являлись достаточными для подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; имеющиеся у таможенного органа аналитические данные о формировании мировых цен на фольгу, приняты быть не могут, поскольку товар приобретался декларантом у производителя, его стоимость подтверждена представленными по запросу таможни документами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, декларант не доказал обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные документы не подтверждали реальность условий заключенной сделки, при том, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений базы данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа и поэтому таможенный орган в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы отзыв на кассационную жалобу не представило.

Явку представителя в судебное заседание ни таможенный орган, ни Общество не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, в июле 2014 года во исполнение контракта от 10.01.2013 N FTG-M-12 от 01.02.2012, заключенного между компанией "FTG Co, LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации последним на условиях СFR порт Восточный ввезен товар: фольга алюминиевая без основы, катаная, без дальнейшей обработки для упаковки и хранения пищевых продуктов, толщиной 0,085 мм, в рулонах, производитель WEIFANG QUANXIN ALUMINIUM FOIL CO., LTD.

В целях таможенного оформления товара в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ N 31210 с приложением пакета документов согласно описи. В соответствии с декларацией таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (значительно более низкая таможенная стоимость), в связи с чем, 31.07.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту в срок 27.09.2014 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В целях выпуска товаров предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные сроки декларант представил пояснения и документы, такие как прайс-лист, переписку с продавцом, бухгалтерские документы, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, а также пояснения о невозможности предоставления отдельных документов.

Изучив представленные декларантом документы и сведения, таможенный орган посчитал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 12.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной декларации с использованием иных методов, применяя источники ценовой информации, имеющиеся в базе данных таможенных органов.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его не соответствующим нормам таможенного законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общества обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, включая частичное возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление ВАС РФ N 96).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, применивших названные нормы права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4. статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Суд находит, что выводы судов двух инстанций относительно существенных обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки о представлении обществом всех необходимых и достаточных для применения первого метода определения таможенной стоимости документов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты о незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости мотивированы соответствием пакета документов, представленного обществом при декларировании, установленному Решением Комиссии Таможенного союза N 376 Перечню и отсутствием сомнений в факте перемещения товара, что, по мнению судов, подтвердило как обстоятельства заключении самой сделки, так и её условия.

Однако судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела, при декларировании товара по спорной декларации таможней были получены данные, подтверждающие необходимость применения мер минимизации рисков, получена информация о декларировании аналогичных товаров с сопоставимыми условиями поставки по иным, более низким таможенным стоимостям по сравнению с данной поставкой.

По указанной причине таможенный орган имел все основания для проведения дополнительной проверки.

По результатам анализа представленных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 12.09.2014, в котором отразила выявленные по результатам проверочных мероприятий причины, не позволяющие применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Так таможенный орган указал, что прайс-лист продавца товара, предоставленный обществом по запросу таможни, не свидетельствует об объективной цене предложения декларируемого товара, поскольку указанная в нем цена товара предложена непосредственно для данного конкретного контракта, то есть документ не представляет собой открытую оферту неопределенному кругу лиц.

Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что в ответ на запрос таможенного органа подтвердить заявленную таможенную стоимость или наличие скидок на товар при наличии достаточного срока, представлена переписка с продавцом товара, который, как следует из материалов дела, вопреки утверждению апелляционной инстанции изготовителем товара не является.

При таких обстоятельствах, не получили надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах доводы таможенного органа о значительном различии стоимости аналогичных товаров относительно стоимости товаров, заявленных в ДТ N 31210.

Так в распоряжение судов была предоставлена информация о том, что заявленный уровень таможенной стоимости спорной партии товаров составил 1,80 долларов США за кг, в то время как по информации, полученной из базы данных таможенных органов стоимость однородных товаров в сопоставимый период времени составляла от 3,49 до 5,00 долларов США за кг. В подтверждение данного довода указано на декларации N 10117020/010814/0000581, N 10702030/290114/0006374.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены предоставленные суду сведения о формировании цен на ввозимый по данной поставке товар (фольгу) на мировом рынке, в виду ошибочного вывода о том, что материалами дела подтверждается приобретение фольги у производителя товара. Из материалов дела усматривается, что продавцом по контракту являлось иное хозяйствующее общество, а не производитель.

Как указано в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 96 "в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов".

Следовательно, сведения о существенной (значительной) разнице в цене товара, перемещаемого через таможенную территорию РФ от цены идентичных/однородных товаров в сопоставимый период времени, согласно вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ также могут являться основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.

Судами обеих инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства нарушены положения статьей 71 и 162 АПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, являются преждевременными, поэтому, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие или отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих условия заключения сделки, доказательств обоснованности заявления таможенной стоимости применительно к требованиям действующего таможенного законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 96 и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-30829/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина