Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2610/15 по делу N А16-1279/2013

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А16-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от Подкич Ю.П.: Унтевский Олег Алексеевич - представитель по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подкич Юлии Петровны

на определение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015

по делу N А16-1279/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Чмутиной Галины Вячеславовны

о привлечении Подкич Юлии Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании 243 785 руб. 74 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1127901000182, ИНН 7901539577, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Трансформаторная, 1)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Галина Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Чмутина Г.В. 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Подкич Юлии Петровны (далее - Подкич Ю.П., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 243 785 руб. 74 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано неисполнением бывшим руководителем Подкич Ю.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и как следствие наличием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 определение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Подкич Ю.П. 607 666 руб. 55 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Подкич Ю.П. просит определение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами обеих инстанций положений статьи 126 Закона о банкротстве и неприменении положений части 3 статьи 35, частей 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Считает, что передача Подкич Ю.П. бухгалтерских документов, материальных ценностей, печатей и штампов общества "КомСервис" конкурсному управляющему является двусторонним актом и требует, кроме действий Подкич Ю.П., надлежащей инициативы конкурсного управляющего на получение данных документов. По мнению заявителя жалобы, требования от 04.03.2014 N 132, N 133 не являются выражением надлежащей инициативы конкурсного управляющего на получение необходимых документов, поскольку направлены в адрес должника за пределами срока, установленного статьей 126 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

27.07.2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство конкурсного кредитора Кунина Валерия Исааковича об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что 29.07.2015 в Арбитражном суде Еврейской автономном области состоится судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества "КомСервис" по причине гибели конкурсного управляющего Чмутиной Г.В.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Судом округа на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт отсутствия у должника на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Подкич Ю.П. по существу. При этом суд учитывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в интересах должника и его кредиторов и рассмотрено по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель Подкич Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между непередачей ответчиком документов и невозможностью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с нее 607 666 руб. 55 коп.

Судами не принят довод ответчика о том, что документы общества "КомСервис" переданы Мелекесову Павлу Александровичу, подписавшему заявление о банкротстве от имени общества "КомСервис", и в дальнейшем представлявшим интересы должника в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду недоказанности указанного факта.

При этом судами установлено, что документы общества "КомСервис" по акту приема-передачи от 26.02.2014 были переданы ответчиком другому участнику - Богаевскому А.Н., который документы конкурсному управляющему не передал по причине отсутствия у него такой обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод жалобы об отсутствии инициативы со стороны конкурсного управляющего на получение бухгалтерских документов, материальных ценностей, печатей и штампов общества "КомСервис" ввиду того, что в материалы дела представлены письма от 04.03.2014 N 132, N 133, согласно которым ответчику в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве предлагалось передать конкурсному управляющему необходимую документацию, а также предоставить перечень дебиторов и кредиторов. При этом доказательств, свидетельствующих о совершении Подкич Ю.П. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на направление требований от 04.03.2014 N 132, N 133 в адрес должника за пределами срока, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, не принимается во внимание окружным судом, поскольку в данной статье установлен срок для исполнения обязанностей именно руководителем должника, а не конкурсным управляющим.

Также не принята во внимание судом округа ссылка заявителя жалобы на уведомление о порядке получения бухгалтерских документов, печатей и штампов, направленное в адрес конкурсного управляющего 21.01.2015, поскольку указанное уведомление направлено и представлено в материалы дела после отмены судебных актов. Кроме того, в этом уведомлении Подкич Ю.П. предлагает направить конкурсному управляющему своего представителя к доверенным лицам Богаевского А.Н. с предварительным уведомлением по почтовому адресу с целью получить соответствующие документы, в том числе с возможным участием ответчика при уведомлении по месту жительства, что свидетельствует о самоустранении ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из акта приема-передачи документов общества "КомСервис" от 26.02.2014 (том 2, л.д.31), подписанного Подкич Ю.П. и учредителем общества "КомСервис" Богаевским А.Н., следует, что ответчиком учредителю были переданы документы в количестве 1151 наименований, подтверждающие осуществление должником активной хозяйственной деятельности. Следовательно, непередача ответчиком этих документов конкурсному управляющему, как правильно указали суды, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

В этой связи учитывая установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о наличии оснований для привлечения Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А16-1279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева