Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2833/15 по делу N А24-4529/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

Дело N А24-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: С.А. Логвиненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Болид": Бекетова М.С., представитель по доверенности от 22.04.2015 б/н;

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Алиновский А.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 443/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болид" на решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А24-4529/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН 1074141000900, ИНН 4105032060, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Пограничная, 23/1, 24)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129223, г. Москва, пр-кт Мира, 119, стр. 38)

о взыскании убытков в сумме 6 955 791 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - ООО "Болид", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий предприятия по передаче третьему лицу имущества, находящегося на СРТМ "Екатерина" и принадлежащего ООО "Болид", в размере 6 955 791 руб.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Болид" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Материалами дела подтверждается факт утраты имущества, принадлежащего ООО "Болид" на праве собственности и невозможности его возврата, а также факт передачи ФГУП "Нацрыбресурс" имущества, принадлежащего обществу вместе с СРТМ "Екатерина" на баланс ФГУП "Северо-Восточное содружество" (далее - ФГУП "СВС") согласно описи судовых механизмов и имущества к акту приема-передачи судна от 16.11.2011. В описи содержится наименование имущества, собственником которого являлся ООО "Болид" и который, в силу статьи 209 ГК РФ не давал согласие на его отчуждение в пользу ФГУП "СВС". Указывает на то, что общество лишено права на виндикационный иск к ФГУП "СВС" в силу его добросовестности. Заявитель жалобы считает ФГУП "Нацрыбресурс" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В отзыве ФГУП "Нацрыбресурс" возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N 30/20/37359/1/2009-СВ постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 наложен арест на имущество, находящееся на судне СРТМ "Екатерина".

Часть арестованного имущества, согласно перечню, передано по договору хранения от 24.11.2009, заключенному между ФГУП "Нацрыбресурс" (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (поклажедатель) на хранение предприятию.

Оставшаяся часть арестованного имущества по договору хранения от 13.11.2009, заключенному между Дятловым С.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, передана на хранение Дятлову С.Н.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2010 по делу N 2-1253/10 арестованное судебным приставом-исполнителем имущество освобождено от ареста, поскольку установлена его принадлежность на праве собственности ООО "Болид".

Во исполнение решения суда от 31.03.2010 арестованное имущество ООО "Болид" и переданное по договорам хранения от 24.11.2009 и от 31.03.2010, частично возвращено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 19.04.2011, от 22.04.2011, от 27.04.2011.

Отказ хранителей, а также невозможность возврата части хранимого имущества, как в связи с его фактическим отсутствием, так и в связи с отсутствием идентификационных признаков, оформлены актами судебного пристава о совершении исполнительных действий от 27.04.2011.

В последующем, согласно распоряжению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 01.11.2011 N 271-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на судно СРТМ "Екатерина", на котором находилось спорное имущество и предприятию предписано передать судно по акту приема-передачи ФГУП "СВС".

По акту от 16.11.2011 судно, с описью судовых механизмов и имущества передано ФГУП "СВС".

ООО "Болид", полагая, что в результате незаконных действий ФГУП "Нацрыбресурс", выразившихся в передаче имущества общества третьему лицу и невозврате принадлежащего обществу имущества, находящегося на СРТМ "Екатерина", обществу причинены убытки на общую сумму 6 955 791 руб., что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что обществом не доказана неправомерность поведения предприятия, а также факт причинения вреда. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арестованное имущество поступило на хранение ФГУП "Нацрыбресурс" на основании договора хранения от 24.11.2009, заключенного последним с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В этой связи правилен вывод апелляционного суда о том, что обязательственными отношениями ООО "Болид" и ФГУП "Нацрыбресурс" не связаны, обществом какие-либо действия по изъятию спорного имущества у предприятия не предпринимались, а обстоятельства невозможности возврата части переданного на хранение имущества зафиксированы в актах совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Глывук М.В. от 27.04.2011.

Поскольку правоотношения по хранению арестованного имущества фактически возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и выступающим поклажедателем и ФГУП "Нацрыбресурс" как хранителем спорного имущества, то апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 86 Закона об исполнительном производстве, сделал правильный вывод о том, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в связи с несохранностью арестованного имущества к службе судебных приставов, несущей ответственность за действия третьих лиц, на которых ими была возложена обязанность по сохранности такого имущества (статья 403 ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 13466/08.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод об отказе ООО "Болид" в иске.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Болид", в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А24-4529/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болид" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.П. Филимонова