Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2927/15 по делу N А73-8569/2012

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

Дело N А73-8569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России - В.С. Худокормова, представитель, доверенность N 12-25/09236 от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А73-8569/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финист" Тимченко Тимофея Сергеевича

о привлечении бывшего руководителя должника Малахова Валентина Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финист"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финист"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1022701131716, ИНН 2722923749, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 1, оф. 2; далее - ООО "Финист", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Финист" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Малахова Валентина Григорьевича (далее - Малахов В.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Заявление обосновано неисполнением руководителем ООО "Финист" обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и наличием оснований для привлечения Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим ООО "Финист" сведений о периоде возникновения неплатежеспособности должника, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, периода возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, размера обязательств должника, возникших по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России) просит определение от 15.04.2015, постановление от 09.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финист" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о направлении должнику в 2011 году требований об уплате задолженности по налогам, возникшей на основании решения от 28.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки и о неисполнении руководителем ООО "Финист" Малаховым В.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Финист" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в связи с нарушением обязанности руководителя ООО "Финист" по подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 12 532 341 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Финист", арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и обязанности соответствующего лица по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего ООО "Финист" не содержит указания на то, с какими обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель связывает наступление обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В заявлении отсутствуют сведения о дате возникновения соответствующих обстоятельств, о сроке, по истечении которого возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также о размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим ООО "Финист" указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем вывод судов о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности только по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является неверным и не соответствует положениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывода судов о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Финист" совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и не влияют на правильность обжалуемых судебных актов в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А73-8569/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов