Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2519/15 по делу N А16-1604/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А16-1604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Биробиджанский областной колледж культуры" - Урядников К.А., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 79 АА 0112687;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бира добровольно пожарно-охранный сервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А16-1604/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Биробиджанский областной колледж культуры"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бира добровольно пожарно-охранный сервис"

о признании недействительным решения и предписания

Областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Биробиджанский областной колледж культуры" (ОГРН 1027900512848, ИНН 7901007332, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 5, далее - заявитель, заказчик, колледж) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3, далее - управление, антимонопольный орган) от 20.11.2014 N 5-3097 и предписания от 20.11.2014 N 5-3098.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бира добровольно пожарно-охранный сервис" (далее - общество "Бира").

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными предписания и пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3 решения, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании указывают на то, что суды не дали правовую оценку доводам управления о нарушении колледжем при проведении электронного аукциона положений части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 7 части 6 статьи 63, части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66, частей 5, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии у аукционной комиссии права отклонить заявку участника по причине выявления любой недостоверной информации, противоречат положениям статей 67, 69 Закона о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у общества "Бира" имелась лицензия на осуществление испрашиваемого вида работ, а установленный факт недостоверных сведений в копии представленной лицензии не мог повлечь за собой отклонение поданной заявки.

Колледж в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, и обращают внимание суда на отсутствие у антимонопольного органа возражений относительно пунктов 2.1, 2.2, 2.4 решения, признанного судом недействительным в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает в отзыве, что после вступления решения суда в законную силу действия по проведению электронного аукциона были возобновлены и 09.06.2015 заключен контракт с победителем ООО "Центр безопасности", 01.07.2015 испрашиваемые работы произведены, приняты и оплачены, что, по сути, делает невозможным выполнение предписания от 20.11.2014.

Общество "Бира" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Определением от 01.07.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 08.07.2015, после чего определением от 08.07.2015 судебное разбирательство, в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы, откладывалось до 29.07.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей антимонопольного органа и колледжа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, колледж 17.10.2014 разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0378200006514000021 о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах для нужд колледжа и документацию к нему.

При рассмотрении вторых частей заявок, поданных в ходе вышеуказанной закупки, аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 06.11.2014, о несоответствии заявки участника под номером 1 (общество "Бира") требованиям документации и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением последним копии лицензии несоответствующей фактически, выданной надзорным органом.

Победителем признан участник электронного аукциона (заявка под номером 2), предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, с которым рекомендовано заключить контракт.

Общество "Бира", находя отклонение аукционной комиссией заказчика второй части его заявки не обоснованным, считая, что им были представлены все необходимые документы в соответствии с аукционной документацией, в том числе действующая лицензия, обратилось в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобой в антимонопольный орган.

Управление решением от 20.11.2014 N 5-3097 признало жалобу общества "Бира" обоснованной (пункт 1 решения). Кроме того, колледж, как государственный заказчик, признан нарушившим (пункт 2 решения): положения части 20 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 (подпункт 2.1 решения); пункта 8 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 (подпункт 2.2 решения); пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 (подпункт 2.3 решения); пункта 4 статьи 42, пунктов 5 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 (подпункт 2.4 решения); части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 (подпункт 2.5 указанного решения); пункта 2 части 1 статьи 64 (подпункт 2.6 решения); пункта 3 части 3 статьи 66 (подпункт 2.7 решения); частей 5, 6 статьи 66 (подпункт 2.8 решения) Закона о контрактной системе, касающихся оформления аукционной документации.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Колледжу (пункт 4 решения) выдано предписание от 20.11.2014 N 5-3098 о необходимости отменить протокол рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе, протокол проведения спорного аукциона, протокол подведения итогов спорного аукциона, устранить выявленные нарушения, а также внести изменения в документацию о нарушении законодательства о закупках, продлив срок подачи заявок.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием, колледж обратился в арбитражный суд с заявлением, при этом заказчик не возражал против выводов относительно претензий к аукционной документации, которые считал несущественными, устранимыми при проведении подобных аукционов, не повлекшие ограничение числа участников и не повлиявшие на его результаты. Арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, требования колледжа удовлетворил, признав действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки участника под номером 1 соответствующими положениям статьи 69 Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно по жалобе антимонопольного органа.

В силу положений части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названное статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 этого же Закона предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, наличия в представленных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона.

Часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливает невозможность принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи.

Антимонопольный орган, делая вывод о нарушении аукционной комиссией указанных выше положений Закона о контрактной системе, исходил из того, что обществом "Бира" была представлена действующая лицензия на требуемый вид работ. Тот факт, что представленная с заявкой копия лицензии от 18.02.2010 N 7-2/00212 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.44) содержала среди прочих поименованных в ней видов работ (услуг), указание на право осуществления монтажа, ремонта и обслуживания заполнений проемов в противопожарных преградах, что отсутствовало в действующей лицензии данного общества, управление считает не имеющим правового значения, поскольку названный вид работ государственным заказчиком не испрашивался.

Аукционная комиссия, как установили суды и следует из материалов дела, располагая сведениями о действующей лицензии общества "Бира", с поименованными в ней видами деятельности, по ранее проводимым закупкам, а также письмом главного управления МЧС России по ЕАО от 06.11.2014 N 5824-2-1-19 о разрешенных видах деятельности в соответствии с лицензированным делом общества "Бира", выявила наличие недостоверных сведений в представленной названным обществом копии лицензии от 18.02.2010 N 7-2/00212 (информация о наличии разрешения на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов в противопожарных преградах).

Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не отрицают, соответственно, суды, проверяя решение антимонопольного органа в данной части, обоснованно исходили из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и признали правомерными действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок и отклонении заявки общества "Бира", как не соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательства.

Довод управления об отсутствии у аукционной комиссии полномочий по оценке подлинности лицензии обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном спорном случае речь идет не об оценке лицензии на предмет ее подлинности. Аукционная комиссия, как верно отметили суды, действовала в пределах предоставленных ей законодательно полномочий, проверяла достоверность информации об участниках аукциона в электронной форме и, выявив наличие недостоверной информации в представленных участником под номером 1 документах, в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала заявку данного участника не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, выводы судов в данной части основаны на правильном применении перечисленных выше норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельствах настоящего дела и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Остальные доводы управления, касающиеся пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 решения антимонопольного органа от 20.11.2014 N 5-3097, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены.

Как установили суды, антимонопольный орган названными пунктами резолютивной части оспариваемого решения признал государственного заказчика - колледж, нарушившим положения пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 (пункт 2.3), части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 (пункт 2.5), пункта 2 части 1 статьи 64 (пункт 2.6), пункта 3 части 3 статьи 66 (пункт 2.7), частей 5, 6 статьи 66 (пункт 2.8) Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу положений пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются также требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 этого же Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна обязательно содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в названном аукционе.

Пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предписывает заказчику в аукционной документации указывать конкретные показатели используемого товара.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленные антимонопольным органом факты и соглашаясь с последним, указывал на то, что данные нарушения не являются существенными и не привели к ограничению количества участников аукциона в электронной форме или какого-либо иного ограничения прав участников, поскольку все подавшие заявки участники были допущены, обращений с запросом о даче разъяснений не поступало.

Согласно статье 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одной из целей указанного Закона, как следует из положений статьи 1, является повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Из материалов дела видно и антимонопольным органом не оспаривается, факт проведения аукциона на поставку и монтаж охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах для нужд колледжа (извещение N 0378200006514000021), определение из трех участников, заявки которых признаны соответствующими документации об аукционе, победителя, предложившего наиболее низкую цену, заключение с последним контракта 09.06.2015 и выполнение испрашиваемых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения принципа конкуренции, обеспечение колледжем достижения заданного результата проведенного аукциона, суд кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение требований последнего о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, принимая во внимание также то, что исполнение данного предписания повлечет дополнительное расходование бюджетных средств, то есть нарушение принципа эффективного осуществления закупок.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильных по существу судебных актов и повлечь их отмену, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа, исходя из содержащихся в ней доводов.

Учитывая изложенное, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А16-1604/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина