Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3363/15 по делу N А73-14340/2013

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-14340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" - представитель не явился;

от Ванинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания"

на определение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015

по делу N А73-14340/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания"

к Ванинской таможне

о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 10А, далее - общество "БЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Ванинской таможни (ОГРН 1022700712110, ИНН 2709002428, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 4, далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2013 N 10711000-10-51/09 о классификации товара, ввезенного по декларации на товары N 10711010/200613/0000176 (далее - ДТ N 176), по коду ТН ВЭД ТС 7309 00 510 0, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 213 015 887,08 руб. и пени в сумме 3 749 079,61 руб., начисленные в связи с изменением кода ТН ВЭД ТС товара.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для классификации спорного товара по иной, в отличие от заявленной обществом "БЭК", позиции ТН ВЭД ТС.

26.12.2014 общество "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре указанного выше решения этого же суда от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении названного заявления отказано по мотиву того, что заявленное обществом "БЭК" обстоятельство (подтверждение целевого назначения ввезенного спорного товара) в качестве вновь открытого таковым не является, было изначально известно заявителю и являлось одним из оснований поданного в суд первоначального заявления о признании недействительным решения таможни.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "БЭК" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, с учетом дополнения к ней, в которой предлагает названные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.02.2014 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения таможни от 04.09.2013 N 10711000-10-51/09 и взыскании с последней излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 213 015 887,08 руб. и пеней в сумме 3 749 079,61 руб. По мнению подателя жалобы, который ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего спора является подтверждение факта монтажа и эксплуатации ввезенного обществом "БЭК" по ДТ N 176 оборудования. Как утверждает общество "БЭК", вопреки выводам судов, сделанным по результатам рассмотрения дела по существу, функциональным назначением ввезенного спорного оборудования является не хранение, а производство новой продукции. В обоснование своих выводов, заявитель жалобы указывает на необходимость исследования функционального назначения ввезенного товара при определении кода ТН ВЭД ТС, что следует также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 5820/13 (далее - Постановление N 5820/13), и которое оставили без внимания суды. Как указывает заявитель жалобы, ранее обстоятельства фактического использования ввезенного товара в процессе производства нефтепродуктов объективно не были известны по причине непроведения работ по монтажу названного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Таможней отзыв не представлялся.

Обществом "БЭК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Названным перечнем предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Общество "БЭК", обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 11.02.2015, сослалось на полученное от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - общество "КНПЗ") уведомление о монтаже и эксплуатации ввезенного по ДТ N 176 оборудования, что, как считает заявитель, подтверждает функциональное назначение спорного оборудования, и о чем не было известно первоначально.

Суды, проверяя довод общества "БЭК" в этой части и руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Материалами дела, в частности заявлением общества "БЭК" об оспаривании ненормативного акта таможенного органа (т. 1 л.д. 2-5), подтверждается факт осведомленности последнего о предназначении ввезенного спорного оборудования для общества "КНПЗ", данное обстоятельство, как верно указали суды, являлось одним из оснований поданного обществом "БЭК" заявления в суд.

Таким образом, представленное обществом "БЭК" уведомление от общества "КНПЗ", по сути, является новым доказательством по делу, что в силу положений главы 37 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "БЭК", как верно указали суды, не было лишено права при рассмотрении спора по существу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки общества "БЭК" на Постановление N 5820/13, решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-5128/2014 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как не опровергают указанный выше вывод судов первой и апелляционной инстанций и по смыслу положений главы 37 АПК РФ не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества "БЭК" отсутствуют.

Вопрос о возврате излишне уплаченной обществом "БЭК" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.06.2015 N 972 государственной пошлины судом кассационной инстанции не разрешается в связи с отсутствием оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А73-14340/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая