Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3223/15 по делу N А59-3252/2009

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А59-3252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тымовская коммунальная компания" Терского Александра Александровича

на определение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015

по делу N А59-3252/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по заявлению Овериной Натальи Евгеньевны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 47 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тымовская коммунальная компания" (ОГРН 1066517008502, ИНН 6517007500, место нахождения: 694400, Сахалинская область, поселок городского типа Тымовское, улица Торговая, 8)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тымовская коммунальная компания" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2009 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - Павлов С.М.).

Решением от 05.02.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением от 17.11.2010 Павлов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Наталья Евгеньевна (далее - Оверина Н.Е.) с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно (определение от 11.01.2011).

Определением от 18.07.2011 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) (определение суда от 07.11.2011).

30.07.2014 Оверина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 47 000 руб., составляющих фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 19.02.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать Овериной Н.Е. в выплате вознаграждения. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Овериной Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Считает, что в результате бездействия Овериной Н.Е. в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере более 31 млн.руб., что можно квалифицировать, как нанесение ущерба должнику и кредиторам. Указывает, что Овериной Н.Е. не было подано ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, не принято от Павлова С.М. имущество и материальные ценности, не исполнена обязанность по передаче документов, имущества, денежных средств новому конкурсному управляющему. Указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения Овериной Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего подтвержден определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 (об истребовании документов), от 17.12.2012 (по жалобе уполномоченного органа) по настоящему делу. Названные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для выплаты Овериной Н.Е. вознаграждения конкурсного управляющего.

Оверина Н.Е. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Фиксированный размер вознаграждения Овериной Н.Е., исполняющей обязанности конкурсного управляющего в период с 11.01.2011 по 18.07.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 187 000 руб.

За период с 01.01.2010 по 01.01.2012 за счет имущества должника Овериной Н.Е. было частично выплачено вознаграждение в размере 140 000 руб.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с должника в пользу Овериной Н.Е. 47 000 руб.

Выводы судов не противоречат пункту 5 постановления N 97, из разъяснений которого следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения. При этом суды руководствовались тем, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 и от 17.12.2012 не установлен факт причинения действиями (бездействием) Овериной Н.Е. ущерба должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.02.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А59-3252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева