Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3013/15 по делу N А73-56/2015

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Савков И.Н., представитель по доверенности от 07.05.2015 б/н

от ответчика: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 29.06.2015 б/н; Винокуров В.В., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

на решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А73-56/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

о взыскании 2 480 505 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (далее -ООО "ТехСтрой-ДВ"; ОГРН 1112722002370, адрес (место нахождения): 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 5, оф.101) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток"; ОГРН 1112721000237, адрес (место нахождения): 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, литер Б, офис 204) о расторжении договора подряда от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

Определением от 12.03.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Примекс-Дальний Восток" о взыскании с ООО "ТехСтрой-ДВ" 935 913 руб. 89 коп. генподрядного вознаграждения по договору от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, неустойки в сумме 1 544 591 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 (с учетом увеличения требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 06.04.2015 оставлено без изменения. При этом производство по апелляционной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы на основании статьи 265 АПК РФ.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехСтрой-ДВ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что имеются все основания для расторжения договора в связи с нарушениями его условий со стороны ООО "Примекс-Дальний Восток". Полагает необоснованным вывод суда о взыскании генподрядного вознаграждения, поскольку отсутствует оплата суммы основного долга новому кредитору - ООО "Альфа-Строй". Указывает на то, что ООО "Примекс-Дальний Восток" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем отсутствует обязанность истца по оплате генподрядного вознаграждения. Указывает на необоснованность взыскания судом неустойки, поскольку ООО "Примекс-Дальний Восток" не представлены документы для проведения работ, не предоставлен доступ к объектам, кроме того, обращает внимание на то, что у ООО "Примекс-Дальний Восток" отсутствуют убытки в связи с не проведением работ на объектах, так как ОАО "Славянка" не выставило штрафные санкции в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примекс -Дальний Восток" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ТехСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию (приложение N1), дефектным актам (приложение N2) и реестром смет (приложение N3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в сумме 237 783 660 руб. Согласно пункту 2.2 договора указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан назначить своего ответственного представителя на объекте для приема от подрядчика объема и качества работ. Согласно пункту 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8388/2013, N А73-7423/2014, N А73-12292/2014 установлено, что ООО "ТехСтрой-ДВ" выполнены работы на общую сумму 187 182 778 руб. 02 коп. Часть работ предварительно оплачена заказчиком в сумме 128 835 098 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8388/2013 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ТехСтрой-ДВ" взыскан основной долг в сумме 58 347 680 руб. 02 коп. за работы, выполненные на основании договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

Истец письмом от 19.08.2014 N 2 указал ООО "Примекс-Дальний Восток" на неоплату выполненных работ и непредставление технической документации по объектам. Полагает договор от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ расторгнутым с 01.08.2014.

В связи с неполной оплатой долга ООО "ТехСтрой-ДВ" направило в адрес ответчика письмо от 16.01.2015 N 1 с предложением расторгнуть договор.

Поскольку ответ от ООО "Примекс-Дальний Восток" не поступил, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, сославшись на неисполнение заказчиком встречного обязательства предоставить подрядчику дефектные ведомости, не предоставление подрядчику доступа к объектам, а также на непогашенный долг заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы.

При этом истец сослался на статью 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дел N А73-7423/2014, N А73-12292/2014 с ООО "ТехСтрой-ДВ" в пользу ООО "Примекс-Дальний Восток" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, за период по 09.12.2014, пришли к обоснованному выводу, что препятствия для выполнения работ подрядчиком и обстоятельства, перечисленные в статье 719 ГК РФ, отсутствовали.

При этом суды учли, что решения арбитражного суда по делам N А73-7423/2014, N А73-12292/2014 подтверждают действие спорного договора и отсутствие правовых последствий уведомления от 15.08.2014 о его расторжении. Доказательства, опровергающие выводы суда, истец по первоначальному иску вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ООО "ТехСтрой-ДВ" о том, что им заключен договор уступки права требования с ООО "Альфа Строй" от 11.10.2014, согласно которому ООО "ТехСтрой-ДВ" передало, а ООО "Альфа Строй" приняло требования задолженности к ООО "Примекс-Дальний Восток", вытекающие из договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды учли, что нарушение заказчиком обязательства оплатить работы прекращено перед подрядчиком до предъявления подрядчиком предложения расторгнуть договор, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящее время подрядчик не несет убытки от такого нарушения, поскольку обязанность ООО "Примекс-Дальний Восток" оплатить долг перешло от истца к новому кредитору.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Далее, рассматривая встречные исковые требования, суды, оценив с позиции статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, а также дополнительного соглашения от 30.12.2011 N1 в новой редакции пункта 6.3 договора, суды установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 187 182 778 руб. 02 коп., в связи с чем генподрядное вознаграждение в размере 3,5% составляет 6 551 397 руб. 23 коп., из них подрядчик выплатил заказчику 4 509 228 руб. 43 коп., решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7423/2014 взыскана стоимость услуг генподряда по ставке 3,5 % от общей стоимости работ в сумме 2 042 168 руб. 80 коп. Названным решением суда отказано в удовлетворении искового требования ООО "Примекс-Дальний Восток" о взыскании с ООО "ТехСтрой-ДВ" услуг генподряда в остальной части (935 913 руб. 89 коп. - 0,5% согласно пункту 6.4. договора), поскольку оно не подлежало удовлетворению до полного расчета заказчика с подрядчиком, как это предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Установив, что с уступкой ООО "ТехСтрой-ДВ" права требования долга в сумме 58 347 680 руб. 02 коп. новому кредитору у ООО "Примекс-Дальний Восток" прекращается обязательство перечислять денежные средства первоначальному кредитору, суды пришли к обоснованному выводу, что наступил срок исполнения обязательства ООО "ТехСтрой-ДВ" по выплате ООО "Примекс-Дальний Восток" генподрядного вознаграждения в сумме 935 913 руб. 89 коп. Следовательно, требование о взыскании стоимости услуг генподряда в сумме 935 913 руб. 89 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 544 591 руб. 92 коп., составленный за период с 10.12.2014 года по 30.03.2015, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 по делу N А73-12292/2014, согласно которому с ООО "ТехСтрой-ДВ" в пользу ООО "Примекс-Дальний Восток" взыскана неустойка по состоянию на 09.12.2014, исходя из просрочки подрядчиком выполнения работ на сумму 50 600 881 руб. 98 коп., суды признали его верным.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-56/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов