Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2719/15 по делу N А24-3866/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А24-3866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал": Павлова Г.К., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 131; Головня Е.С., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 117; Костромова Ю.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 116 от общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб": Коняева Н.А., представитель по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

на решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

о взыскании 17 216 000 руб. 76 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 3/1; далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30/45; далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", общество, ответчик) о взыскании безучетного водопотребления по объектам: котельная N 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная N 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная N 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная N 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов за период с 18.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 17 216 000 руб. 76 коп. (с учетом принятого определением суда от 18.09.2014 увеличения размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 16 812 196 руб. 76 коп.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт водопотребления со стороны ответчика посредством незаконного присоединения к системам истца, минуя прибор учета. Поэтому требование о взыскании стоимости потребленной таким способом воды подлежит удовлетворению на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов судов о безучетном пользовании системой водоснабжения истца.

Ссылается на то, что подключение к системам водоснабжения происходило до передачи объектов ответчику. Указывает, что истец не принимал мер к обследованию котельных до заключения договора и не выписывал ответчику предписаний об устранении несанкционированных врезок.

Считает, что ни в ходе проверок, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, являются ли спорные устройства несанкционированными врезками либо техническими выводами, предусмотренными техническими регламентами для присоединения необходимых составляющих.

Также заявитель полагает необоснованным принятие судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 403 904 руб. 49 коп., поскольку в соответствии с договором уступки права требования задолженность за октябрь 2013 года рассчитана по показаниям приборов учета с учетом положений договора N 33к от 05.04.2013. Считает, что исчисленная расчетным способом сумма задолженности за октябрь 2013 года подлежит исключению из расчета заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" опровергает приведенные истцом доводы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.08.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истец на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.04.2013 N 33к (далее - договор) осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в пользовании ответчика объектов теплоснабжения - котельная N 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная N 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная N 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная N 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

18.04.2013 при совместном обследовании истцом и ответчиком вышеуказанных котельных, установлено, что до приборов учета на котельных имеются несанкционированные врезки, а именно: на котельной N 1 на трубопроводе диаметром ввода 50 мм. имеются врезки диаметром 20 мм. на хозяйственные бытовые нужды и диаметром 15 мм.; на котельной N 2 на трубопроводе диаметром ввода 100 мм. имеются две несанкционированные врезки диаметром 25 мм., транзитный трубопровод диаметром 25 мм.; на котельной N 3 на трубопроводе диаметром ввода 80 мм. имеются врезки диаметром 25 мм, диаметром 50 мм на подпитку системы, при этом затвор в полуоткрытом состоянии, запорная арматура до и после прибора учета отсутствует; на котельной N 4 на трубопроводе диаметром ввода 100 мм. врезка диаметром 15 мм и врезка диаметром 50 мм. на подпитку системы, пломба на запорной арматуре сорвана. Результаты проверки отражены в актах от 18.04.2013, подписанных со стороны истца и ответчика.

31.05.2013 истцом с участием представителя ответчика произведено повторное обследование котельных N 1, N 2, N 3 и N 4 на предмет устранения недостатков по несанкционированным врезкам. В ходе обследования выявлено, что несанкционированные врезки не устранены и не заглушены, возможность опломбировки несанкционированных врезок отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013.

14.10.2013 по заявлению ответчика, истцом с участием ответчика произведено обследование четырех котельных на предмет устранения недостатков, выявленных при проверках 18.04.2013 и 31.05.2013. По результатам проверки установлено, что все несанкционированные врезки устранены, что отражено в акте от 14.10.2013.

Ссылаясь на результаты обследования, предприятие произвело расчет объема и оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, пунктом 82 Правила N 644, пунктами 14, 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств.

Поскольку оплату за водопотребление и водоотведение, рассчитанную предприятием в таком порядке, общество не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан помимо прочего обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Наличие в спорный период врезок до прибора учета на участке внутренних сетей трубопровода, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика, как пользователя котельных, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Оценив вышепоименованные акты проверки объекта ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт потребления им воды посредством незаконной врезки (без опломбировки), минуя прибор учета.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности несанкционированного отбора воды как противоречащие представленным в материалы дела актам. Кроме того, расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано. Данный способ расчета применяется в случаях самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения и, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения указанных неправомерных действий.

Расчет размера долга проверен с позиции пункта 16 Правил N 776.

Несостоятелен довод ответчика о том, что подключение к системам водоснабжения происходило до передачи объектов ответчику, поскольку независимо от того, какое лицо допустило незаконное присоединение, общество как владелец объекта и обслуживающих его элементов инженерной инфраструктуры обязано принять меры к устранению данного нарушения.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истец не принимал мер к обследованию котельных до заключения договора и не выписывал ответчику предписаний об устранении несанкционированных врезок.

Указанные обстоятельства, как верно указано судами, не освобождают общество от соблюдения требований законодательства и оплаты стоимости водопотребления, исчисленной расчетным способом, а также не исключает его вину.

Довод о том, что устройства, оцененные как несанкционированные врезки, могли являться техническими выводами, предусмотренными техническими регламентами для присоединения необходимых составляющих, также не может быть признан обоснованным.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств приведенному утверждению - технической документации, заключений специалистов.

То обстоятельство, что несанкционированные врезки устранены самим ответчиком, опровергает указанный довод.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для определения того, чем являются устройства, квалифицированные истцом как несанкционированные врезки.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов