Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2907/15 по делу N А59-5611/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А59-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Прокопчук Г.А., общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска, департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015

по делу N А59-5611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными решения и предписания

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24, далее - управление, антимонопольный орган) от 11.11.2014 по делу N 611/14 в части признания организатора торгов нарушившим положения частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3 этого же решения, и вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 N 05-204/14 в части, предписывающей организатору торгов совершить определенные действия. Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 заявление администрации принято к производству, делу присвоен N А59-5611/2014.

04.12.2014 Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34, далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичным заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к антимонопольному органу о признании незаконным пункта 2 указанного выше решения в части, касающейся заказчика, и предписания. Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявление департамента принято к производству, делу присвоен N А59-5793/2014.

Определением суда от 24.12.2014 на основании статьи 130 АПК РФ дела N А59-5611/2014 и N А59-5793/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А59-5611/2014.

Определениями суда от 26.11.2014, 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество "Росстрой"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "ЕЭТП").

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых в части решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация, департамент и общество "Росстрой" подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, вывод антимонопольного органа и судов о нарушении организатором торгов положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в аукционной документации даты начала и окончания срока представления участником закупки разъяснений названной документации ошибочен, поскольку документация содержит как дату начала предоставления разъяснений, которой следует считать дату размещения извещения о дате проведения электронного аукциона, так и дату окончания представления разъяснений - не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Требование названной выше нормы Закона о контрактной системе администрация считает соблюденным. Утверждение управления о нарушении организатором торгов положений частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе администрация также находит необоснованным, противоречащими статье 64 указанного Закона, не предусматривающей обязательное включение в документацию об электронном аукционе условий об ответственности заказчика по муниципальному контракту. Кроме того, заявитель данной жалобы ссылается на положения части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и обращает внимание на то, что уполномоченному органу, которым является администрация, запрещено влиять на определение условий контракта, поэтому оспариваемое предписание антимонопольного органа считает выданным ненадлежащему лицу.

Доводы департамента в кассационной жалобе относительно выявленных нарушений положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аналогичны изложенным выше доводам администрации. В отношении выявленных нарушений положений частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе департамент находит выводы управления и судов основанными на неправильном применении данных норм, которые не предусматривают обязательное включение в проект муниципального контракта условий об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по названному контракту. Кроме того, департамент считает надлежаще оформленными документацию и проект контракта, содержащих ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определение размера штрафа и пени).

Общество "Росстрой" в своей кассационной жалобе, поддерживая доводы департамента и администрации относительно отсутствия нарушений положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, дополнительно указывает на статьи 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые определяют срок, как указание на событие, которое должно неизбежно наступить. В отношении вмененного антимонопольным органом нарушения положений частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе заявитель данной жалобы полагает, что указанные нарушения отсутствуют, поскольку положения проекта муниципального контракта испрашиваемые условия содержат, в том числе, в виде отсылки к Правилам определения размера штрафа и пени. Установление в проекте контракта размера штрафа в твердой сумме в рублях, как считает общество "Росстрой", невозможно по причине отсутствия на указанный момент сведений об окончательной цене контракта.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, находит судебные акты основанными на правильном применении Закона о контрактной системе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Антимонопольным органом и обществом "ЕЭТП" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. Предприниматель и общество "ЕЭТП" отзывы не представили.

Определением суда от 29.07.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 05.08.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 09.10.2014 администрацией размещено извещение N 161300000114001766 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск", с начальной (максимальной) ценой контракта - 11 734 379 руб. В качестве заказчика закупки указан департамент, организатор торгов - администрация. На участие в аукционе было подано 9 заявок, включая заявки от предпринимателя Прокопчук Г.А. и общества "Росстрой".

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2014, участникам закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участник под номером 4 (общество "Росстрой") допущен к участию в аукционе. По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона победителем определено ООО "Росстрой" с начальной (максимальной) ценой контракта.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с частью 3.1 статьи 71, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе аукционной комиссией принято решение о направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным участником - обществом "Росстрой".

Предприниматель, полагая, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала в допуске первой части заявки к участию в аукционе, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган на действия муниципального заказчика (департамента) и организатора торгов (администрации).

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу, по результатам внеплановой проверки признал жалобу предпринимателя необоснованной, вместе с тем выявил нарушения в документации об аукционе пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе), а также в пункте 7 "ответственность сторон" проекта муниципального контракта, который не отвечает требованиям частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку не устанавливает фиксированных сумм штрафа за неисполнение сторонами обязательств по контракту в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

11.11.2014 управлением принято решение по делу N 611/14, которым доводы жалобы предпринимателя на действия организатора торгов (администрации) и муниципального заказчика (департамента) признаны необоснованными (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика и организатора торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64, частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем, решено выдать заказчику, организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 резолютивной части решения) и передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11.11.2014 N 05-204/11, которым организатору торгов (администрации), муниципальному заказчику (департаменту) предписано: аннулировать определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001766 "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" (пункт 1); отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001766 "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" (пункт 2); привести в соответствие с пунктом 11 части 1 статьи 64, частями 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001766 "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно - Сахалинск" (пункт 3); при необходимости провести закупку повторно (пункт 4).

Не согласившись с названными решением в части пунктов 2-3 резолютивной части и предписанием антимонопольного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация и департамент обратились с заявлениями в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований заявителей. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Пунктом 8 раздела 1 "Инструкция участникам электронного аукциона" Документации об электронном аукционе, утвержденной начальником департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее - инструкция), предусмотрено, что датой начала предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе - не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и применяя положения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установили, что подпункты 8.1, 8.2 инструкции предусматривают порядок определения сроков начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, в подпункте 8.4 указаны сроки направления участником закупки запросов о разъяснении документации (не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок) и порядок размещения разъяснений в единой информационной системе (в течение двух дней) в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом конкретные даты начала и окончания срока предоставления разъяснений заказчиком и уполномоченным органом (организатором) в пункте 8 Раздела 1 инструкции не указаны.

Доводы заявителей жалоб об обратном, выводов судов не опровергают и не подтверждены материалами дела.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в статье 190 ГК РФ идет речь об определении срока, в спорном же случае применительно к вышеуказанной норме Закона о контрактной системе срок определен как конкретная дата, соответственно, ссылка общества "Росстрой" на указанную норму Кодекса не может быть принята.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы судов, подтвердивших выявленное антимонопольным органом нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации следует признать обоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами положений статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 этой же статьи установлена ответственность заказчика, а именно за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункты 7-8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами.

Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил определения размера штрафа и пени, а порядок исчисления пени - в пункте 6.

Таким образом, как обоснованно указали суды, из буквального толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

Между тем, антимонопольным органом установлено и подтвердили суды, что пункт 7 проекта муниципального контракта в разделе "ответственность сторон" не содержит указание на размер штрафных санкций (штрафов, пеней) в виде фиксированных сумм и порядок их определения.

Доводы заявителей жалобы о наличии в проекте муниципального контракта ссылок на Постановление Правительства N 1063 и утвержденные данным Постановлением Правила были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как противоречащие положениям статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суды обоснованно указали на то, что положениями частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное совершение заказчиком действий по самостоятельному определению конкретной фиксированной суммы штрафа в виде конкретного процента от цены контракта, а также соответствующей формулы расчета пеней в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа и пени, уже на стадии формирования документации о закупке, включая проект контракта.

Поскольку организатор торгов и заказчик не исполнили обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 названных Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, не указали в проекте контракта размер штрафа в конкретных процентах от цены контракта, что можно признать достаточным для соблюдения требований статьи 34 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обоснованно указал на нарушение частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что подтвердили суды двух инстанций.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, в силу изложенного выше, не имеется.

Доводы администрации об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установили суды из материалов дела, в соответствии со статьями 35, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом о контрактной системе, Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск" решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2014 N 1007/59-14-4 администрация в лице управления централизованных закупок департамента правового обеспечения определена как орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 N 53р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктом 6 названного Порядка установлено, что заказчики организации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) составляют и направляют в уполномоченный орган заявку (извещение на осуществление закупок), в том числе путем проведения аукциона в электронной форме. К заявке в обязательном порядке прилагается проект контракта и документы, подтверждающие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составленные в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу положений пунктом 8, 9, 10, 12 Порядка взаимодействия уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки рассматривает ее на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, в том числе положениям названного Порядка, и размещает в единой информационной системе (официальном сайте) извещение о проведении закупки и документацию о закупках в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе. В случае, если заявка соответствует установленным требованиям, уполномоченный орган оформляет документацию об электронном аукционе, которую согласовывает и передает заказчику для утверждения. При несоответствии заявки установленным требованиям она подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков. После устранения недостатков заказчик подает новую заявку.

Пункт 14 Порядка взаимодействия предоставляет уполномоченному органу право по собственной инициативе внести необходимые изменения в извещение о закупке, документацию о закупке в порядке и сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Таким образом, как обоснованно указали суды, заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе полномочий по определению условий контракта не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении норм Закона о контрактной системе как заказчиком в лице департамента, так и организатором торгов в лице администрации, суды признали обоснованными, соответствуют характеру деятельности администрации и не опровергаются Порядком взаимодействия.

Таким образом, суды, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и исходя из полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по фактам нарушения требований Закона о контрактной системе, пришли к правильному выводу о соответствии пунктов 2, 3 оспариваемого решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 Закону о контрактной системе.

Оспариваемое предписание управления от 11.11.2014 N 05-204/14, как установили суды, выдано с целью устранения нарушений положений частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которые могли повлиять на результаты торгов, выдано уполномоченным субъектом в адрес надлежащих лиц и содержит указания по совершению необходимых действий.

Доводы заявителей кассационных жалоб указанные выше выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм Закона о контрактной системе, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы администрации, департамента и общества "Росстрой", исходя из их доводов, - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "Росстрой" по платежному поручению от 05.06.2015 N 2653 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А59-5611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 N 2653.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая