Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2936/15 по делу N А51-30524/2013

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А51-30524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": Репина Е.Г., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 1Д/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на определение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу N А51-30524/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по заявлению Приморского краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

Арбитражный суд Приморского края решением от 07.02.2014 обязал краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, поселок Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал") в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- произвести работы по восстановлению врезки трубопровода канализации здания Приморского краевого Дома молодежи, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, d=150 от колодца N 16 в городскую сеть d=200 и сдать Приморскому краевому Дому молодежи по акту выполненных работ;

- произвести очистку и промывку контрольных колодцев N 13, 14, 15, 16, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и на балансе Приморского краевого Дома молодежи;

- произвести очистку подвальных помещений (номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 49, 50, 51, 52) здания Приморского краевого Дома молодежи по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, от отходов канализации.

Решение вступило в законную силу 22.05.2014, выданы исполнительные листы.

Приморский краевой Дом молодежи (общественное учреждение культуры) (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, место нахождения: 690039, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 103-221; далее - Дом молодежи) 07.11.2014 обратился с заявлением о взыскании с КГУП "Приморский водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 291 550 руб.

Определением 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами КГУП "Приморский водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что сумма, присужденная к взысканию является чрезмерно завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель КГУП "Приморский водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дом молодежи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя КГУП "Приморский водоканал", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных Домом молодежи доказательств, в том числе: соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2013 и 01.03.2014, акты выполненных работ от 07.02.2013 и 22.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 31.10.2013 на сумму 83 300 рублей; N 22 от 31.12.2013 на сумму 83 300 рублей; N 07 от 10.04.2014 на сумму 41 650 рублей и N 09 от 30.05.2014 на сумму 83 300 рублей, приняв во внимание, объем произведенных представителем работ, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришли к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

Доводы КГУП "Приморский водоканал" о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочиям суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А51-30524/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов