Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2975/15 по делу N А04-7835/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А04-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Новикова Т.В., представитель по доверенности от 21.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск": Кочубеева О.Н., представитель по доверенности от 09.12.2014 N 22

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015

по делу N А04-7835/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск"

о взыскании 796 105 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ - Благовещенск" (ОГРН 1112801011080, ИНН 2801167140, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 17; далее - ООО "ДВМ-Благовещенск", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожных накладных N ЭД543883, N ЭЕ938358 в размере 796 105 руб.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение от 29.01.2015 отменено. С ООО "ДВМ-Благовещенск" в пользу ОАО "РЖД взыскан штраф в размере 150 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 18 922 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВМ-Благовещенск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие на станции отправления вагонных весов, в связи с чем сторонами утверждена Технология взвешивания и погрузки лома черных металлов, оправляемых ООО "ДВМ-Благовещенск" в пункты назначения, которая предусматривает взвешивание указанного груза посредством динамометрических весов. Данной Технологией согласована возможность определения ориентировочной массы груза до станции следования, оборудованной вагонными весами с наименьшей погрешностью. Указывает на отсутствие вины ответчика в возникновении искажений сведений в железнодорожных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 26.11.2013 и 28.12.2013 по транспортным железнодорожным накладным N ЭД543883, N ЭЕ938358 ООО "ДВМ-Благовещенск" со станции Бамовская Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагонах N 61391124 и N 63855407, соответственно, отправлен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите".

Вес груза в накладной N ЭД543883 указан в размере 65 000 кг, в накладной N ЭЕ938358 в размере 64 000 кг, и определен грузоотправителем крановыми весами.

26.11.2013 и 30.12.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагонов N 61391124 и N 63855407 на вагонных весах марки Веста-СД в движении.

Согласно накладной N ЭД543883 грузоотправителем указаны: вес брутто 89 000 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 65 000 кг.

В результате взвешивания оказалось: вес брутто 92 800 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 800 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" составило 3,11%, то есть 2 022 кг.

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе составляет 1 778 кг.

Согласно накладной N ЭЕ938358 грузоотправителем указаны: вес брутто 86 200 кг, тара 22 200 кг, вес нетто 64 000 кг.

В результате взвешивания оказалось: вес брутто 86 200 кг, тара 22 200 кг, вес нетто 66 100 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 составило 3,11%, то есть 1 990 кг.

Согласно МИ 3115-2008 излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе составляет 110 кг.

По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза по накладной N ЭД543883 оформлены коммерческий акт от 26.11.2013 N ЗБК 1309373/560, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза. Также составлен акт общей формы от 26.11.2013 N 8/370.

По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза по накладной N ЭЕ938358 оформлены коммерческий акт от 30.12.2013 N ЗБК 1310043/631 и акт общей формы от 30.12.2013 N 8/396.

Перевозчиком определен штраф за искажение сведений о массе груза на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции Бамовская ЗБК ЖД до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по накладной N ЭД543883 в сумме 399 595 руб., по накладной N ЭЕ938358 в сумме 396 510 руб.

В адрес ООО "ДВМ-Благовещенск" 09.04.2014 направлены уведомления о необходимости уплаты штрафа в размере 796 105 руб.

Неоплата ООО "ДВМ-Благовещенск" начисленного перевозчиком штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в показаниях массы груза на станции Бамовская ЗБК ЖД связано с применением разного вида измерительных приборов с разными погрешностями и условиями эксплуатации, с учетом оплаченной ответчиком провозной платы за выявленные излишки и в отсутствие превышения трафаретной грузоподъемности вагонов. При этом, суд пришел к выводу, что применение истцом метода измерения массы груза на вагонных весах не может быть приравнен к методу определения массы груза ответчиком посредством динамометрических весов.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно п. 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные N ЭД543883, N ЭЕ938358, акты общей формы от 26.11.2013 N 8/370, от 30.12.2013 N 8/396, коммерческие акты от 26.11.2013 N ЗБК 1309373/560, от 30.12.2013 N ЗБК 1310043/631, установив, что ответчиком в транспортные железнодорожные накладные внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, приняв во внимание, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являлись обоснованными.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ОАО "РЖД" произведено апелляционным судом правомерно в размере 150 000 руб.

В отношении снижения судом размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебный акт сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины грузоотправителя в искажении сведений в транспортной накладной, в виду определения ориентировочной массы по согласованной Технологии, а также определения массы измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с Правилами N 39 (п. 2.18, 2.20, 2.21, 2.25) именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Как установлено судами, масса груза в вагонах N 61391124 и N 63855407 определена ответчиком по согласованной местной Технологии путем взвешивания посредством динамометрических весов с погрешность +/- 0,2% с указанием на дальнейшую перевеску груза на станции Сковородино.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с разработанной Технологией согласована возможность определения ориентировочной массы груза.

Возможность указания "ориентировочной массы" действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена. Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не заявлено о том, что использование методики, примененной при определении массы при контрольной перевеске на станции Сковородино, привело к ошибочному либо неверному результату, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для непринятия данных по определению фактической массы перевозимого груза в вагонах N 61391124 и N 63855407

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А04-7835/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов