Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2015 г. N Ф03-3126/15 по делу N А51-34157/2014

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А51-34157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

на решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу N А51-34157/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу

о взыскании 160 278 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ОГРН 1092533000086, ИНН 2532009713, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Чернышевского, 35; далее - ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу (ОГРНИП 306251104100024, ИНН 251105730846; далее - ИП Сапцын А.Ф.) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 10 278,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявителем оспаривается заключение от имени общества с ответчиком договора подряда и перечисление по нему спорных денежных средств.

ИП Сапцын А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От ООО "ТТК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 03.02.2014 между Диденко А.В. и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду, установке трубы.

Цена договора составляет 2 500 рублей за один метр бурения скважины (пункт 5. договора).

Платежным поручением N 11 от 03.02.2014 истец перечислил ответчику 150 000 руб., указав в качестве основания "предоплата за услуги бурения по договору подряда N 1 от 03.02.2014".

Сопроводительным письмом от 31.12.2014 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ по договору от 06.02.2014 на сумму 139 280 рублей, который истец не подписал, указав, что договор подряда по бурению скважины между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку истец считает, что договор подряда с ответчиком не заключен, работы по бурению скважины не выполнены, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Судом выяснено, что акт о приемке выполненных работ от 06.02.2014 подписи истца не содержит, однако указанный документ направлялся истцу сопроводительным письмом от 31.12.2014, им получен, мотивом отказа от подписания акта явился факт не заключения договора подряда от 03.02.2014.

При этом, суд установил, что 03.02.2014 между Диденко А.В., являющимся ген. директором ООО "Тихоокеанская технологическая компания", и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду, установке трубы.

Истец утверждает, что договор подряда он как юридическое лицо не заключал, договор заключен Диденко А.В. как физическим лицом для личных целей. Отклоняя данный довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд исходил из следующего.

03.02.2014 ООО "ТТК" платежным поручением N 11 перечислило ответчику 150 000 руб., в качестве основания платежа указано "предоплата за услуги бурения по договору подряда N 1 от 03.02.2014".

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Бакай Е.Э. работник ответчика, который присутствовал при заключении договора подряда на выполнение работ по бурению скважины, пояснил, что заказчик (Диденко А.В.) собственноручно подписал договор, а также сообщил, что денежные средства за работы будут перечислены безналичным расчетом, также показал место под бурение скважины. Из показаний свидетеля суд выяснил, что только после поступления оплаты по договору работники ответчика, в том числе Бакай Е.Э., приступили к работе в месте, указанном ген. директором истца. Через 3 дня скважина была пробурена, заказчик в лице Диденко А.В. проверил качество работы, претензий не имел. Также из показаний свидетеля судом установлено, что работы выполнялись ответчиком на территории ООО "ТТК" для получения технической воды, а не для личных целей Диденко А.В. Факт выполнения работ именно на территории земельного участка, на котором расположена база ООО "ТТК", не отрицалось истцом.

Кроме того, судом указано, что Диденко А.В., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания", согласно решению N 1 от 02.02.2014, в силу норм действующего законодательства является еще и постоянно действующим исполнительным органом организации (директором), имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возможность возникновения негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что решение о допустимости риска и о целесообразности совершения сделки в условиях соответствующего риска принимается лицами, осуществляющими управление данной организацией, предпринимательский риск берет на себя сама организация.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что договор подряда от 03.02.2014 заключен Диденко А.В. как лицом, действующим от имени юридического лица ООО "ТТК" для целей ООО "ТТК", в связи с чем отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ от 06.02.2014 из-за отсутствия договора подряда является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор подряда на выполнение работ по бурению скважины от 03.02.2014, в рамках исполнения которого ответчик как подрядчик выполнил работы, передал результат работ истцу, а истец как заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ, суд пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 139 280 руб. в виде неосновательного обогащения и взыскании процентов на сумму 10 278,13 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлялась истцу определением от 03.07.2015, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А51-34157/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева