Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2015 г. N Ф03-3201/15 по делу N А24-2093/2014

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А24-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Классен О.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 N кэ-18-18-15/31д

от ответчика: Игошин В.А., представитель по доверенности от 30.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015

по делу N А24-2093/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Скрипник; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании 1 498 435 руб. 65 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго"; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"; ОГРН 1084141001262, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) 1 498 435 руб. 65 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 299 843 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 30.04.2014 в сумме 198 591 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, что зафиксировано приборами учета тепловой энергии. Поэтому требования истца, в том числе в отношении стоимости невозвращенного теплоносителя (исчисленного по стоимости холодной воды на подпитку системы теплоснабжения), подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Город", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика спорных домов, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и ГВС. Указывает на то, что истец выставлял счета со ссылкой на договоры, предметом которых являлась поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения из системы отопления. Обращает внимание на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по ГВС посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили его же доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного теплоресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству. Со ссылкой на пункт 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указывает на то, что установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации. При этом отбор горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания услуг ГВС не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения (ввиду несогласования существенных условий договоров от 03.05.2011 N 91077, N 91078, от 06.06.2011 N 916820) истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению домов, расположенных по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, N 40, ул. Беринга, N21, ул.Ленина, N15), а также невозвращенную в тепловую сеть часть теплоносителя, удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов не возвращенного в сеть теплоносителя, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляет ответчику именно ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчик расходует по своему усмотрению. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. При этом ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель", в связи с чем применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а потому отклонил доводы ООО "Город" о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу.

Однако вывод судов о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению ОАО "Камчатскэнерго" в спорные дома не предоставлялась, суд кассационной инстанции полагает преждевременным, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами.

Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.

Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.

Из материалов дела видно, что при предъявлении иска истец прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (исковое заявление, т.1, л.д.6). При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как невозвращенный в тепловую сеть в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.

В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют техпаспорта на спорные дома, из которых можно увидеть благоустройство квартир и наличие в ванных и кухнях горячего водоснабжения, т.е. техническое и документальное обоснование отсутствия коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в материалах дела не имеется.

Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Кроме того, в ныне действующей статье 15.1 Закона о теплоснабжении прямо указано, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Вместе с тем суды не оценили представленные в деле расчеты потребленной тепловой энергии и горячей воды многоквартирными домами (т.1, л.д.80-85). В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов, исследовать технические документы на спорные дома, позволяющие установить их оснащенность системой централизованного горячего водоснабжения, в случае невозможности их представления, суду оказать содействие в их представлении, в составлении двухсторонних актов обследования инженерных систем спорных домов. В случае установления подачи данной коммунальной услуги в спорные дома, рассмотреть вопрос о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор с применением надлежащих норм права и исследовании доказательств по делу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А24-2093/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов