Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-3198/15 по делу N А51-29511/2014

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А51-29511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16010 настоящее постановление отменено в части взыскания 5 825 428 рублей 36 копеек

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Шевчук Э.В. - представитель по доверенности от 15.05.2015 N 01-юр/2015;

от ответчика: Гребенщикова О.А. - представитель по доверенности от 01.11.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015

по делу N А51-29511/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк"

о взыскании 19 262 139 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262, место нахождения: 692880, г.Фокино, ул.Постникова, 2 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221, место нахождения: 69292, г.Находка, ул.Шевченко, 81) 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 8 385 545 рублей 35 копеек убытков и 5 665 496 рублей 50 копеек пени по договору подряда N 1/49 от 25.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк".

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение от 26.12.2014 отменено, с ответчика взыскано 5 825 428,36 руб. неосновательного обогащения, 1 040 949,66 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об отмене постановления от 21.04.2015 и оставлении в силе решения от 26.12.2014.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и не принял как преюдицию выводы суда, сделанные при принятии судебных актов по делу N А51-29395/2013 в отношении вопроса о наличии у ответчика как подрядчика перед истцом задолженности по спорному договору подряда. Также он оспаривает правильность вывода суда относительно обоснованности отказа последнего от принятия работ по актам формы КС-2.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Владтехнопарк" также в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Тригон" и ООО "Строительная компания" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним суду пояснения.

В судебном заседании 11.08.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 00 мин. 13.08.2015.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Строительная компания" и ООО "Тригон" заключен договор подряда N 1/49, согласно которому ООО "Строительная компания" выступала Заказчиком работ, а ООО "Тригон" - Подрядчиком.

Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3" ПРС 49 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной Заказчиком к производству работ на Объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему Договору.

Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение N 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 21 461 700 рублей, в т.ч. НДС (п.3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с невыполнением всего объема работ по договору, выполнением работ с нарушением срока и технической документации, ООО "Строительная компания" претензионным письмом от 25.07.2012 N 377, полученным ООО "Тригон" 08.08.2012, заявило о расторжении договора N 1/49 в одностороннем порядке (п. 14.2) и о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 5 825 428 рублей 36 копеек в срок до 15.08.2012.

Определением суда от 03.10.2013 по делу N А51-29395/2013 к производству принято заявление ООО "Техстройдом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тригон", и введена процедура банкротства (наблюдения) (определение от 03.12.2013).

Определением от 26.03.2014 истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 20 755 237,59 руб. - сумма неотработанного аванса, в том числе по спорному договору подряда и 2 197 460 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о ее возврате, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 в требованиях о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного аванса в размере 5 825 428 рублей 36 копеек по договору N 1/49 от 25.04.2011 было отказано по причине недоказанности ООО "Строительная компания" обстоятельств, в соответствии с которыми он отказался от принятия работ, выполненных ООО "Тригон" в период июль, август - сентябрь, ноябрь 2011 года.

Оснований для доказывания указанного факта в силу статьи 69 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, повторно рассматривая дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В связи с чем, как верно указал апелляционный суд, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного между истцом ООО "Строительная компания" и ответчиком ООО "Тригон" договора строительного подряда от 25.04.2011 N 1/49, заказчик платежными поручениями от 27.04.2011 N367, от 27.06.2011 N687, от 12.07.2011 N804, от 18.07.2011 N831, от 20.07.2011 N868, от 22.07.2011 N880, от 01.08.2011 N911, от 01.08.2011 N912, от 08.08.2011 N955, от 26.08.2011 N1050, от 13.09.2011 N1150, от 13.10.2011 N21 произвел авансовый платеж на общую сумму 10 222 379 рублей 84 копейки, что не оспаривается сторонами.

ООО "Тригон" в подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 14 915 571 рубль 18 копеек предоставило следующие акты выполненных работ:

Акт N 1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 4 396 951 рубль 48 копеек, в который вошли следующие работы: вырубка леса под площадку ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под подъездную автодорогу к ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под площадку ПРС49 в противопожарных целях, линейная часть, км 1447,7; площадка ПРС49, линейная часть, км 1447,7; подъездная автодорога к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом.

Акт N 2 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 на сумму 2 514 172 рубля 84 копейки, в который вошли работы по фундаментам на площадке ПРС49, в объеме 0,34.

Акт N 3 от 15.09.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 4 101 457 рублей 77 копеек, в который вошли работы по подъездной автодороге к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7.

Акт N 4 30.11.2011 за период с 01.08.2011 по 19.09.2011 на сумму 3 791 299 рублей 19 копеек, в который также вошли работы по фундаментам на площадке ПРС49, в объеме 0,411.

Акты N N 2, 3, 4 направлены в адрес ООО "Строительная компания" письмом N17 от 14.02.2012

Судом выяснено, что указанные акты ООО "Строительная компания" не приняты к оплате, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в п. 4.1 договора. Так, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (п.4.1.1).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период производства работ, указанных в актах, работы в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, ООО "Тригон" для сдачи не предъявлялись.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, акты N N 2, 3, 4 были направлены для подписания и оплаты только 14.02.2012, когда работы на объекте ПРС49 ООО "Тригон" уже не выполнялись.

Оценивая правомерность отказа ООО "Строительная компания" от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма N КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт по форме КС-2 является расшифровкой объема выполненных работ в целях определения стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Порядок оформления документации, подтверждающей объем и виды выполненных работ, установлен пп. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1.2, 4.3, 5.1.16 договора N 1/49.

По признанию суда, предъявленные к оплате акты по форме КС-2 N N 2, 3, 4 в нарушение правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не содержат виды работ, их объем, стоимость. Расчет в них произведен в дробном отношении к объемам работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав, что они не подтверждают факт выполнения работ, их объема и стоимости, предъявления к сдаче в период их выполнения, в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для их принятия и оплаты в порядке статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, в связи с чем, отказ от подписания предъявленных к оплате актов является обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора.

При этом доводы ООО "Тригон", аналогичные доводам кассационной жалобы, о выполнении работ на общую сумму 14 915 571 рубль 18 копеек, обоснованные документами, приложенными к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы (в частности, акты скрытых работ) судом не были приняты, поскольку указанные акты не содержали сведений о выполнении работ именно ООО "Тригон" для ООО "Строительная компания". В актах были указаны иные лица, которые лицами, участвующими в деле, не являются.

Кроме того, по оценке суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела ООО "Владтехнопарк" документы: акты скрытых работ, выписки из журнала работ от 21.12.12, подписанные между ООО "Строительная компания" и ООО "Владтехнопарк", свидетельствуют о выполнении спорных работ именно последним. Работы, выполненные ООО "Владтехнопарк", принятые ООО "Строительная компания", впоследствии сданы Генподрядчику ОАО "Стройгазконсалтинг", о чем свидетельствует акт приемки законченного объекта N 1-СК от 25.12.2012 по договору от 18.03.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ и пп. 14.2, 14.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора.

Письмом от 25.07.2012, полученным ООО "Тригон" 08.08.2012, ООО "Строительная компания" уведомило его об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 5 825 428,36 руб. в качестве неосновательного обогащения произведено судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с указанными нормами закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются несостоятельными по названным выше основаниям, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие тех или иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорную сумму, не свидетельствует о неправильном применении судом норм закона, а фактически направлена на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении остальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков и пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, отмену судом решения от 26.12.2014 и принятие нового решения о взыскании с ответчика 6 866 378,02 руб. неосновательного обогащения и пени следует признать правомерным, поэтому постановление от 21.04.2015, являющееся законным и обоснованным, отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А51-29511/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов