Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-2423/15 по делу N А73-1422/2015

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А73-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малохатько Олега Степановича

на решение от 12.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015

по делу N А73-1422/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Правилова Константина Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Малохатько Олегу Степановичу

о взыскании 778 201 руб. 07 коп.

Индивидуальный предприниматель Правилов Константин Валентинович (ОГРНИП 306270320600032, далее - ИП Правилов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малохатько Олегу Степановичу (ОГРНИП 304270325900018, далее - ИП Малохатько О.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1301 от 10.01.2013 в размере 778 201 руб. 07 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, их принятия последним и оставление без оплаты на сумму 778 201 руб. 07 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Малохатько О.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем они не подлежали оплате. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2013 между ИП Правиловым К.В. (исполнитель) и ИП Малохатько О.С. (заказчик) заключен договор подряда N 1301, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести монтаж климатического оборудования, а именно строительные и монтажные работы по установке, наладке, запуску систем кондиционирования воздуха на строящемся объекте согласно плану этажей, утвержденной технической документацией, эскизами, чертежами и приложениями.

Срок выполнения работ согласован следующим образом - начало не позднее 5 дней с момента выполнения пунктов 1.3., 4.1., 4.2 договора (50 % предоплаты стоимости работ по каждому этажу строящегося объекта, 100% оплаты материалов для выполнения работ), завершение работ - согласно утвержденному графику (раздел 2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется калькуляцией работ и материалов, согласованной и утверждённой заказчиком и исполнителем по каждому поручению заказчика для строящегося объекта и других помещений.

График выполнения работ, калькуляция стоимости работ и материалов, а также техническое задание, определяющее объем работ в материалы дела не представлены.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 10.01.2013 ИП Правилов К.В. приобрел необходимые для выполнения работ материалы на сумму 387 781 руб., выполнил комплекс монтажных работ и осуществил пуско-наладку климатического оборудования на сумму 919 710 руб. 40 коп.

28.04.2014 ИП Правиловым К.В. ответчику на оплату выставлен счет-фактура N 7 на сумму 1 307 491 руб. 40 коп.

15.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия на оплату задолженности по договору в размере 778 201 руб. 07 коп.

Поскольку ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами не согласованы условия сделки относительно объема работ, подлежащих выполнению, их стоимости и срока выполнения.

Однако незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Соответствующая позиция изложена в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению обязательств по договору (приобрел материалы и оборудование, которое смонтировал на спорном объекте), а заказчик принял указанные работы без замечаний по акту N 6 от 28.04.2014, согласовав также номенклатуру и стоимость материалов при подписании товарной накладной N 6 от 28.04.2014. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности подписанные ответчиком без замечаний акт приемки N 6 от 28.04.2014, товарную накладную N 6 от 28.04.2014, суды обоснованно сочли доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 1 307 491 руб. (с учетом стоимости материалов).

Поскольку доказательств оплаты 778 201 руб. 07 коп. стоимости данных работ, составляющей размер исковых требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность правомерно взыскана с заказчика в пользу подрядчика на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Относительно доводов ИП Малохатько О.С. о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон. Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что выявленные недостатки работ носят существенный и неустранимый характер. Учитывая изложенное, а также то, что спорные недостатки выявлены заказчиком после принятия результата работ без замечаний, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

При этом суды правильно указали на то, что заказчик не лишен права, в том числе и в судебном порядке, предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства материалами дела не подтверждается. Данное ходатайство заявлено ответчиком после окончания судебного заседания по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при рассмотрении дела, кассационной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А73-1422/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов