г. Хабаровск |
|
14 августа 2015 г. |
А73-14978/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ответчика: Ванягина О.В. - представитель по доверенности от 14.01.2015 N 17/5-5;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015
по делу N А73-14978/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Панина; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережное"
к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
третье лицо: Управление МВД РФ по Камчатскому краю
о взыскании 622 437 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Побережное" (ОГРН 1082724005231, ИНН 2724121123, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Гаражный,22, офис 5; далее - ООО "Побережное", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Джамбула,13; далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, ответчик) 622 437 рублей долга за период хранения имущества с 01.12.2013 по 01.12.2014.
Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание, что материалы проверки, по которым было изъято спорное имущество в рассматриваемый период, передавались в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ по подследственности в иной государственный орган - УМВД России по Камчатскому краю, которое является органом уполномоченным принимать процессуальные решения в отношении изъятой рыбопродукции. Кроме того, указывает, что вина УМВД России по Камчатскому краю, выразившаяся в непринятии решения о судьбе изъятой рыбопродукции в установленные законом сроки, подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 (дело N А24-3504/2014), в связи с чем продукция у истца хранилась по независящим от Управления на транспорте МВД РФ по ДФО причинам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "Побережное" (хранитель) и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель) заключено соглашение N 111/09 об ответственном хранении, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить в помещениях согласно приложению N1 передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя или по его указанию передавать их иным лицам.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения хранитель обязался принимать товары, пищевые продукты в любом размере и количестве и сохранять их до принятия решения по делу.
Согласно пункту 4.1 соглашения хранитель оказывает услуги по хранению товара поклажедателя на безвозмездной основе.
Пунктом 3.1.8 соглашения предусмотрено право истца передать имущество на хранение третьим лицам.
Срок действия соглашения предусмотрен разделом 5, согласно которому соглашение действует до его прекращения одной из сторон. Заявление о прекращении соглашения должно быть сделано в письменной форме не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения соглашения.
28.07.2011 должностным лицом ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ по акту приема-передачи передано обществу следующее имущество: крафт-мешки с рыбой предположительно "минтай" в количестве 2 353, крафт-мешки с рыбой предположительно лососевых пород в количестве 3, крафт-мешки предположительно с щупальцами краба в количестве 2.
Для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного на хранение имущества последнее помещено на холодильный склад, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61, по договору с ООО "ГРИН СТАР".
ООО "Побережное" в период с 01.12.2013 по 30.11.2014 несло расходы по хранению спорного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая данный иск, суды исходили из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Таким образом, при отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя, поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в частности заключенный истцом договор с ООО "ГРИН СТАР", акты оказанных услуг, платежные поручения, составленные и выданные в рамках договора с ООО "ГРИН СТАР", суды установили факт несения ООО "Побережное" расходов на хранение скоропортящейся продукции, принятой от Управления на транспорте.
За период с 01.12.2013 по 30.11.2014 указанные расходы хранителя составили 622 437 руб. Расчет расходов, предъявленных ко взысканию, не включал вознаграждение истца и не оспаривается ответчиком.
Ввиду доказанности факта несения ООО "Побережное" спорных расходов, приняв во внимание отсутствие в соглашении от 15.05.2009 иных правил о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате спорных расходов на УМВД России по Камчатскому краю, которому по подследственности были переданы материалы проверки, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.
Поскольку сторонами соглашения от 15.05.2009 N 111/09 являются ООО "Побережное" (хранитель) и Управление на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель), передача материалов проверки из одного органа, осуществляющего уголовное преследование, в другой не является основанием для признания изменения стороны - поклажедателя.
В связи с чем данное соглашение не создает для УМВД России по Камчатскому краю обязанностей в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Судом было установлено, что доказательства востребования ответчиком переданного на хранение имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод о фактической передаче вещественных доказательств, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Побережное", в порядке части 5 статьи 82 УПК РФ другому органу предварительного расследования обоснованно отклонен судом со ссылкой на тот факт, что передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО.
Доводы кассационной жалобы о том, что продукция у истца хранилась по независящим от ответчика причинам, а по вине УМВД России по Камчатскому краю, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-14978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.А. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Захаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.