Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-2804/15 по делу N А51-29500/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А51-29500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от ООО "Делайн": Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 09.10.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Чернова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-31/5; Кашкина Л.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-31/6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015

по делу N А51-29500/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ОГРН 1022500865947, ИНН 2511030175, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 84)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93)

о признании незаконным и отмене в части решения

Общество с ограниченной ответственностью "Делайн" (далее - ООО "Делайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, инспекция) от 11.06.2014 N 15/20 в части.

Решением от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда отменено, заявление удовлетворено. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2015. После перерыва представители инспекции и общества в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании 29.07.2015 представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 11.06.2014 N 15/20, принятым по итогам выездной налоговой проверки, с учётом возражений ООО "Делайн" и дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 1 196 032 руб., уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 363 980 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль на сумму лизинговых платежей в размере 7 577 710,00 руб. и налоговые вычеты по НДС на сумму 1 363 980,00 руб., приходящиеся на спорные лизинговые платежи. Выводы инспекции обоснованы следующим.

23.11.2009 между обществом и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Восток" (далее - ЗАО "ЛК "Восток", лизинговая компания) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 31/2009 с дополнительными соглашениями. Предметом лизинга являются транспортные средства - автобетономешалки в количестве 9 единиц. Автобетономешалки приобретены ЗАО "ЛК "Восток" по договору купли-продажи от 23.11.209 N 24/Л с дополнительным соглашением от 03.12.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Азия Моторс" (далее - ООО "Компания Азия Моторс") и согласованным с ООО "Делайн". Спорные автобетономешалки в количестве 8 единиц 31.12.2009 зарегистрированы обществом в органах ГИБДД МВД Российской Федерации в г. Владивостоке, одна - в г. Большой камень. Между тем местом нахождения общества является г. Уссурийск. Фактически, как установлено инспекцией, автобетономешалки были переданы ООО "Компания Азия Моторс" (поклажедатель) на хранение ООО "ДомАвто" (хранитель) по договорам хранения от 09.09.2009 N 1, от 20.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 3, от 30.12.2009 N 4. Место хранения товара - г. Коломна Московской области. Доказательства использования спорных автобетономешалок в хозяйственной деятельности обществом не предоставлены.

Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Компания Азия Моторс" (продавец транспортных средств) и ООО "Делайн" (лизингополучатель), поскольку учредитель ООО "Компания Азия Моторс" Попов Ю.В. является одновременно учредителем и руководителем ООО "Делайн".

Оплата автобетономешалок осуществлена за счёт аванса лизингополучателя - ООО "Делайн" в сумме 5 824 000 руб. и заёмных средств в сумме 12 096 000 руб., полученных лизингополучателем по договору кредитной линии в ОАО "Дальневосточный банк", в котором также открыты счета продавца автобетономешалок и лизингополучателя. Поручителями по кредитному договору являлись ООО "Делайн" и Попов Ю.В. Полученные ООО "Компания Азия Моторс" в счёт оплаты автобетономешалок денежные средства направлены на погашения кредита, оформленному ООО "Компания Азия Моторс" в этом же банке.

Заключение договора купли-продажи транспортных средств, договора финансовой аренды (лизинга), договора кредитной линии с лимитом выдачи, договоров поручительства, перечисление авансового платежа, получение кредита лизинговой компанией, оплата ООО "Компания Азия Моторс" за транспортные средства произведены одновременно - 23.11.2009. В этот же день совершены и расчетные операции в одном банке. Инспекция также указала на наличие задолженности ООО "Компания Азия Моторс" в сумме 16 468 231 руб. перед ООО "Делайн" и возможность в связи с этим приобретения спорных автобетономешалок непосредственно у ООО "Компания Азия Моторс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2014 N 13-10/278 решение инспекции от 11.06.2014 N 15/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части общество оспорило его в арбитражный суд.

Основываясь на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, и установив, что спорные автобетономешалки не использовались ООО "Делайн" для получения дохода от предпринимательской деятельности, фактически в лизинг переданы не были, руководствуясь положениями статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ), статьей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктами 4, 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ООО "Делайн" были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию автобетономешалок, а для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и соответственно отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль спорных лизинговых платежей и принятия к вычету НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что реализация ООО "Делайн" спорных автобетономешалок не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статей 665 ГК РФ, статьи 28 Закона N 164-ФЗ связывают обязательства по уплате лизинговых платежей с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Суд первой инстанции, установив отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче автобетономешалок в лизинг ООО "Делайн" и их использование обществом в предпринимательской деятельности, пришёл к правильному выводу об обоснованном исключении инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль лизинговых платежей и уменьшении налоговых вычетов по НДС, приходящихся на лизинговые платежи. Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не опровергнуты. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе с учётом изложенного.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А51-29500/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу.

Вопрос о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю государственной пошлины в общей сумме 3 500 руб. разрешить Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова