Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2015 г. N Ф03-3159/15 по делу N А59-5943/2014

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А59-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильчакова Сергея Николаевича

на решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015

по делу N А59-5943/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н.Ширейкина; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Мильчакова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой"

о взыскании пени и судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Мильчаков Сергей Николаевич (ОГРНИП 311650929700024, ИНН 650501407300; далее - ИП Мильчаков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой" (ОГРН 1116501006126, ИНН 6501241209, место нахождения: 694071, Сахалинская область, Долинский район, село Стародубское, ул. Набережная, 1 А; далее - ООО "СпецСахСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 03 июля 2014 года в размере 376 000 рублей, пени в размере 310 171 рубля 20 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 723 рублей, выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей и расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой основного долга, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать пени в размере 316 939 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 339 рублей, по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей и расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 85 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецСахСтрой" в пользу ИП Мильчакова С.Н. взысканы пени в сумме 12 085 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом определения об опечатке от 17.02.2015) 9 339 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании в большем размере отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 28.04.2015 необоснованным и подлежащим отмене в части уменьшения пени, судебных расходов за юридические услуги представителя.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ не принял дополнительные доказательства по делу. По его мнению, суд не исследовал и не оценил надлежащим образом ряд перечисленных им обстоятельств и доказательств по делу относительно негативных последствий от просрочки оплаты спорных услуг, образовавшихся у истца, что должно было повлиять на вывод суда о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истцом оспаривается правомерность снижения судом расходов за оказанные юридические услуги.

Одновременно истец просил приобщить к материалам дела ряд дополнительных доказательств (решения судов, мировое соглашение, договор на юридические услуги и т.д.).

Ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 159, 286 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "СпецСахСтрой" (Заказчик) и ИП Мильчаковым С.Н. (Исполнитель) на срок до 31 декабря 2014 года заключен договор перевозки грузов, по условиям пунктов 1.2., 3.1., 6.1. которого Истец обязался осуществить перевозку сыпучих грузов собственным автотранспортом, а заказчик в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг обязался оплачивать их стоимость из расчета 800 рублей за 1 м3 перевозимого грунта без НДС.

Истец обязательства по перевозке грузов за период действия договора исполнил в полном объеме, стоимость перевезенного груза составила 616 640 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 13 октября 2014 года N 48 и от 29 октября 2014 года N 52.

Ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена платежными поручениями от 27 ноября 2014 года N 415, от 01 декабря 2014 года N 430, от 02 декабря 2014 года N 432, от 05 декабря 2014 года N 196, от 15 декабря 2014 года N 471, от 25 декабря 2014 года N 495 и от 29 декабря 2014 года N 518 с нарушением установленного пунктом 3.1. договора перевозки 5-ти дневного срока на оплату.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки надлежащим образом, с нарушением установленного в договоре срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислением пени.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки оплаты ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ввиду ее несоразмерности.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суды сделали вывод о том, что исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный срок нарушения оплаты, истцом не представлено доказательств несения убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая высокий размер пени, установленный договором (1% за каждый день), необходимо уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства. Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года и до настоящего времени применяется ставка рефинансирования 8, 25 %.

При этом суд не принял доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить в срок обязательство по оплате, ответчиком не приведено.

Суд также отклонил доводы ИП Мильчакова С.Н., аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что несвоевременная оплата ответчиком услуг по перевозке грузов привела к неполучению прибыли, на которую он рассчитывал при заключении с ООО "Горняк-1" договора транспортных услуг и услуг спецтехникой от 13 октября 2014 года. Арбитражный суд из документов, представленных истцом, установил, что договор исполнялся, спецтехника не находилась в простое, а использовалась в рамках данного договора, о выполнении работ подписан соответствующий акт, в котором указана стоимость услуг. Следовательно, несвоевременная оплата долга по договору от 3 июля 2014 года не влияла на получение прибыли по другому договору. Помимо этого, суд принял во внимание, что срок спорного договора истек 31 декабря 2014 года и ни одна из сторон не потребовала его досрочного прекращения. Таким образом, ничто не препятствовало истцу в течение действия первичного договора оказывать услуги по перевозке другим лицам.

При таких обстоятельствах взыскание пени в размере 12 085,1 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, произведено судом правомерно на основании названных норм закона.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, рассматривая их, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 9 339 рублей госпошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату помощи представителя ИП Мильчакова С.Н. в размере 85 000 рублей в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный им с Репкиной Ю.В., акты N 1 от 20 января 2015 года и от 10 февраля 2015 года, расходный кассовый ордер от 20 ноября 2014 года N 11.

Из текста договора от 20 ноября 2014 года суд выяснил, что представитель обязался проанализировать документы в отношении ответчика, проводить консультации, подготовить претензию, исковое заявление и направить их соответственно ответчику и в суд, представлять интересы истца в суде, посещать судебные заседания и сообщать о них истцу, консультировать по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, составлять и подавать ходатайства в суд.

Иных действий, которые доверитель поручил совершить поверенному, в договоре не указано.

В оцененном судом акте приемки выполненных работ N 1 от 20 января 2015 года указано, что в рамках договора поверенным выполнены следующие работы: анализ документов по делу, консультации по спору, составление договора оказания юридических услуг, составление претензии, искового заявления, оформление пакетов документов и направление их Ответчику и в суд, отслеживание движения дела на сайте суда, перерасчет пени 4 раза, составление заявления об уменьшении исковых требований. В акте N 2 от 10 февраля 2015 года указано выполнение следующих работ: участие в судебном заседании, консультации, изучение возражений Ответчика, проверка его расчета пени, подборка судебной практики, изучение постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, подготовка ходатайства об отказе в уменьшении пени, расчет убытков, составление мирового соглашения.

Из дела судом было установлено, что представителем составлено и подписано исковое заявление, претензия, заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство об отказе в снижении пени, расчет убытков, принято участие в двух судебных заседаниях: предварительном 21 января 2015 года и основном 11 февраля 2015 года.

Таким образом, исходя из установленной договором поручения обязанности, в рамках договора представителем истца работы выполнены в указанном выше объеме. Составление многократных перерасчетов, мирового соглашения материалами дела не подтверждены, составление договора на оказание юридических услуг само по себе не является услугой представителя, оплата за которую подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие сложности дела и необходимости большого количества времени на изучение и анализ поступающих от сторон документов, а, следовательно, небольшой объем выполненной работы, сформированную судебную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, небольшой процессуальный срок непосредственно судебного разбирательства: в производстве суда первой инстанции дело находилось с 18 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года, менее 2-х месяцев, небольшую продолжительность судебных заседаний по делу, что подтверждается материалами дела, расценки, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, суд обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 85 000 руб., являются чрезмерными и неразумными.

Признав и расценив, что разумными и справедливыми являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд правомерно взыскал их с учетом указанных норм АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания данных расходов в полном объеме - 85 000 руб. несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5943/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева