Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-2976/15 по делу N А59-5382/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А59-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Венеция": Щепанский А.Д., представитель по доверенности без номера от 15.09.2014

от ИП Труш Н.М. и от ИП Зайцева В.В.: Шевченко К.Г., представитель по доверенностям от 26.11.2014 N N 65АА 0443768, 65АА 0443763 (до перерыва)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

к индивидуальному предпринимателю Труш Николаю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахкапремстрой", открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания"

об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1066501069359, ИНН 6501172643; адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-5; далее - ООО "Венеция", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304650108500121, ИНН 650103149272; далее - ИП Труш Н.М.) и Зайцеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 306650111800024, ИНН 650107065305; далее - ИП Васильев В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:120 в отношении части этого участка N 1 площадью 444 кв.м, необходимой для выполнения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, обеспечивающей энергией здания истца, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, и части участка N 2 площадью 491 кв.м, предназначенной для размещения строительной техники в период выполнения работ по капитальному ремонту данной теплотрассы. При этом общество просило предоставить ему право ограниченного пользования спорным участком в границах, согласно приведенным в иске топографическим координатам, сроком на 10 (десять) лет, установив за это плату за часть N 1 в размере 1/3 годовой ставки земельного налога и за часть N 2 - 1/2 дневной ставки земельного налога за каждый день ее использования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК") и общество с ограниченной ответственностью "Сахкапремстрой" (далее - ООО "Сахкапремстрой").

Решением суда от 06.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву того, что истец не является собственником спорных инженерных сетей, расположенных на земельном участке ответчиков, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности обеспечения интересов ООО "Венеция" без установления сервитута при наличии иных способов подачи тепловой энергии на объекты.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит названные решение от 06.02.2015 и постановление апелляционного суда от 17.04.2015 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная теплотрасса длительное время обеспечивала подачу тепловой энергии на объекты недвижимости, собственником которых в настоящее время является ООО "Венеция". При этом факт ее наличия и существующие в связи с этим ограничения были отражены в правоустанавливающих документах, на основании которых ответчики приобрели право собственности на земельный участок, являющийся предметом настоящего дела. Поскольку ОАО "СКК" выдало истцу предписание на выполнение капитального ремонта сетей теплоснабжения, а ответчики отказали в допуске на земельный участок, то иной возможности провести восстановительные работы и обслуживание теплотрассы, кроме как путем предоставления истцу ограниченного права пользования участком, в такой ситуации не имеется. Также заявитель со ссылками на нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает на то, что спорные инженерные сети, предназначенные для обеспечения зданий энергоресурсами, не являются самостоятельным объектом недвижимости, способным выступать в гражданском обороте в качестве объекта права. В этой связи считает ошибочным указание судов на отсутствие доказательств приобретения истцом спорной теплотрассы и регистрации права собственности на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Труш Н.М. и ИП Зайцева В.В. возражал против доводов поданной жалобы и предложил отказать в ее удовлетворении. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку спорная теплотрасса фактически демонтирована, а подключить объекты общества к системе теплоснабжения возможно без использования участка ответчиков.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11.08.2015, после которого в заседание суда явился представитель ООО "Венеция" и дал свои пояснения по доводам кассационной жалобы. Кроме того, от ИП Зайцева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он опровергает доводы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также возражений представителя ответчиков на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Венеция" является собственником следующих объектов недвижимости: административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских, назначение нежилое, общая площадь 571,8 кв.м, этажность 2, литер А (приобретен по договору купли-продажи от 15.03.2010 у ИП Зайцевой В.И.) и мастерские центрально-заготовительные, назначение нежилое, общая площадь 4 553,5 кв.м, этаж 1 (приобретены по договору купли-продажи от 01.02.2007 у ООО "Сахкапремстрой").

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, 24/6 и находятся соответственно на следующих земельных участках: участок с кадастровым номером 65:01:0311004:76 площадью 2 304 кв.м, предоставленный обществу на праве собственности, и участок с кадастровым номером 65:01:0311004:33 площадью 13 574 кв.м, используемый обществом по договору аренды от 20.08.2008 N 11174.

Вещные права истца на объекты недвижимости, земельный участок, а также указанный договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в публичном реестре (ЕГРП), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принадлежащий ИП Труш Н.М. и ИП Зайцеву В.В. на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120 площадью 4 190 кв.м, имеющий целевое назначение - под производственное здание и расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0311004:76 и 65:01:0311004:33, используемыми ООО "Венеция" в целях эксплуатации собственных объектов недвижимости.

Согласно выданным ОАО "СКК" техническим условиям от 22.08.2014 N 895-ТУ на подключение к системам централизованного теплоснабжения объекта "Производственное здание", расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, в точке - тепловая камера N 01-26-ТК-УЗ.10 (указана в прилагаемой схеме) истцу предписано выполнить необходимые мероприятия, в том числе произвести капитальный ремонт теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта (пункт 7 технических условий).

Актом от 02.09.2014 подтвержден факт отказа в доступе представителей истца на участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, принадлежащий ответчикам.

В ходе состоявшейся между ООО "Венеция" и предпринимателями Труш Н.М. и Зайцевым В.В. переписки, истец предложил ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута для обслуживания, ремонта, реконструкции наземной теплотрассы (проект соглашения от 24.09.2014), однако предприниматели в своих ответах на предложение общества сообщили о запрете на проведение каких-либо работ на принадлежащем им участке (письма от 29.10.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости (административно-бытовой корпус и центрально-заготовительные мастерские) и руководствуясь статьями 135, 218, 223, 551, 554 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество не является собственником теплотрассы, для ремонта и содержания которой оно просит установить сервитут. При этом суды отметили отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию спорных инженерных сетей и регистрации перехода к истцу права собственности на них.

Помимо этого, судебные инстанции также со ссылкой на письмо ОАО "СКК" от 14.01.2015 указали на имеющиеся иные варианты обеспечения теплоснабжением объектов истца, что, по мнению судов, свидетельствует о недоказанности невозможности обеспечения интересов общества без предоставления ему ограниченного права пользования участком ответчиков.

С учетом указанных выводов суды признали, что в данном случае заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов, поскольку при рассмотрении настоящего спора ими не выяснены все значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Прокладка и эксплуатация различных сетей и трубопроводов в целях обеспечения недвижимого имущества энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение) прямо отнесены законом к потребностям собственника, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска следовало в первую очередь определить, имеется ли у истца возможность использования своего имущества (нежилых зданий), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что приобретенные им нежилые здания длительное время получали тепловую энергию непосредственно через спорную теплосеть, проходящую по территории земельного участка ответчиков. В настоящее время данная сеть находится в нерабочем состоянии. Установление сервитута на часть земельного этого участка необходимо обществу для эксплуатации, ремонта и обслуживания теплотрассы, в том числе в рамках выполнения выданных ОАО" "СКК" технических условий от 22.08.2014 N 895-ТУ.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из действующих норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Трубопроводы и другие линейные объекты в случаях, когда они являются вспомогательными по отношению к основному объекту, не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Поскольку спорный трубопровод необходим для нормального функционирования принадлежащих обществу нежилых зданий, он по своей сути является вспомогательным объектом по отношению к ним. В данном случае право ограниченного пользования соседним земельным участком ответчиков необходимо истцу в целях надлежащей эксплуатации основных объектов, а не спорной теплотрассы как самостоятельного объекта, как ошибочно посчитали арбитражные суды.

Так же суды не учли, что согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197, предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. При этом охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктами 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Из приведенных нормативных положений также следует необходимость беспрепятственного доступа владельца к теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности общества на спорную теплосеть, не могли служить основанием для отказа в иске, поскольку эти обстоятельства сами по себе не препятствуют установлению сервитута для проведения ремонта данной сети в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объектов истца.

Использование спорной теплотрассы в указанных целях в предшествующий период подтверждается имеющимся в деле договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 23, заключенным между ОАО "СКК" и ООО "Сахкапремстрой", что ими в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

При этом вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорной теплотрассы не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку ни энергоснабжающая организация, ни ответчики, ни иные лица каких-либо притязаний на это имущество не заявляли. Других абонентов, получающих тепловую энергию за счет этой теплотрассы, судами не выявлено.

Выводы арбитражных судов в части имеющихся альтернативных вариантов обеспечения объектов истца теплоснабжением также нельзя признать правомерными.

Наличие иных точек подключения, о которых указано в письме ОАО "СКК" от 14.01.2015, не является бесспорным свидетельством существования такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие иной эксплуатируемой теплотрассы, за счет которой обеспечивается подача тепловой энергии на объекты истца, в деле отсутствуют. Не содержит таких сведений и указанное судами письмо ОАО "СКК".

В такой ситуации отказ в иске повлечет для общества необходимость строительства новой инженерной сети на другом земельном участке при наличии существующей теплотрассы, находящейся в данный момент в ненадлежащем состоянии, требующем немедленного ремонта.

Однако, по смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2010 N 2509/10, существующая лишь потенциально возможность удовлетворения нужд истца через другой участок, необходимость проведения для этого значительных по объему, времени и затратам работ по возведению новой теплотрассы в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у общества пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком (в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости) и подтверждают невозможность обеспечить его нужды иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Нормы статьи 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных вариантов обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суды, установив наличие нескольких различных способов обеспечения тепловой энергией принадлежащего истцу недвижимого имущества (господствующей вещи), должны были обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца землепользователей иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 16033/12).

Однако суды в целях определения обоснованности установления сервитута не исследовали надлежащим образом обстоятельства возможности подключения объектов истца к системам центрального теплоснабжения без установления сервитута, в том числе за счет использования других земельных участков, в частности на одном из которых расположены указанные в письме ОАО "СКК" точки подключения. При этом энергоснабжающая организация не выдавала обществу предписаний на возведение новой теплотрассы или на использование иных сетей для подключения к системе теплоснабжения.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии необходимости установления требуемого истцом сервитута и отказ в иске на этом основании противоречат фактическим обстоятельствам спора и не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судами значимые для дела обстоятельства не выяснялись, оценка предлагаемым обществом условиям сервитута не давалась.

Данные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать должным образом все фактически обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе касающимся вопроса о существовании иной возможности теплоснабжения здания истца, и в зависимости от установленного правильно разрешить возникший между сторонами спор.

При этом в случае наличия оснований для установления сервитута суду в силу предписаний статьи 173 АПК РФ необходимо определить все его условия, содержание прав и обязанностей сторон, а также установить соразмерную плату за сервитут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Так, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку суд, рассматривающий спор в отношении установления сервитута, не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе указать площадь, необходимую для ремонта спорной теплотрассы, и срок выполнения связанных с этим работ, которые бы не только соответствовали заявленным требованиям истца, но и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, и в случае наличия разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко