Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3423/15 по делу N А73-645/2015

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А73-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: ООО "Группа компаний "Деловой мир" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Красногор М.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 N 7/873;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" - Маценко Е.Е., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 04-09/1504;

от ООО СФ "Инфра" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" на решение от 18.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-645/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999, место нахождения: г. Москва, Пресненская набережная, 6/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", общество с ограниченной ответственностью "СФ "Инфра"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (далее - общество; ООО "ГК "Деловой мир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявленные требования, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 19.01.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - Заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инфра" (далее - ООО "СФ "Инфра").

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному и незаконному применению судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о сроках размещения документов, процедуры определения подрядчика путем проведения электронного аукциона без учета разницы во времени.

Антимонопольный орган и МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

ООО "СФ "Инфра" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как и общество, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru размещены конкурсная документация и извещение о проведении электронного аукциона N 0822300013114000080.

Оператором электронного аукциона определено - ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно извещению дата окончания подачи заявок - 06.12.2014, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 12.12.2014, дата проведения аукциона - 15.12.2014.

В соответствии с протоколом победителем признано ООО "ГК "Деловой Мир".

В этот же день 17.12.2014 в 11:38 (время МСК +7) заказчиком размещен протокол подведения итогов.

19.12.2014 заказчиком победителю направлен проект контракта.

24.12.2014 победителем в 22:43 (время МСК +7) размещен протокол разногласий.

26.12.2014 заказчиком в 15:13 (время МСК +7) направлен отказ заказчика учесть замечания.

30.12.2014 (в 18:09 время МСК, 01:09 время МСК +7) победителем размещен новый протокол разногласий.

Протоколом отказа от заключения контракта от 31.12.2014 (время размещения 15:30 МСК +7) общество признано уклонившимся от его заключения.

31.12.2014 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика.

13.01.2015 руководителем управления антимонопольного органа издан приказ N 4 о проведении внеплановой проверки действий заказчика при размещении заказа.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Хабаровскому краю пришло к выводу о нарушении победителем аукциона срока на направление разногласий по проекту контракта, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и приняло решение от 19.01.2015 N 1 о признании жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судами установлено, что получив проект контракта 19.12.2014, первый протокол разногласий общество направило только 24.12.2014; получив отказ в согласовании разногласий от заказчика 26.12.2014, повторный протокол разногласий общество направило только 30.12.2014. При этом протоколы разногласий не являются объемными, сложными документами, что позволило бы обществу заявить о недостаточном времени для их подготовки.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что, не подписав контракт в срок, установленный Законом для подписания контракта, общество нарушило требования Закона и, поэтому обосновано признано уклонившимся от заключения контракта.

Принимая участие в аукционе, общество осуществляло предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в любом случае любые действия юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Поскольку общество, обязанное соблюдать действующее законодательство, допустило не внимательное отношение к условиям срока заключения контракта, имея при этом возможность на соблюдение требований законодательства, решение антимонопольного органа правомерно признано судом законным и обоснованным.

Доводы заявителя об обязанности заказчика учитывать разницу во времени по месту нахождения победителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку частью 2 статьи 68 Закона о контрактной систем предусмотрено, что электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

То, что заключение контракта является завершающей и неотъемлемой частью всей процедуры проведения аукциона бесспорно, и поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, что исчисление времени для действий заказчика и победителя на этом этапе должно измениться и быть принят во внимание часовой пояс победителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-645/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова