Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3336/15 по делу N А51-30551/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А51-30551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ТСЖ "Гармония": Елистратов В.Ю., председатель (протокол заседания правления от 24.12.2014 N 105);

от ООО "Планета Упаковки": Безгачева Н.Д., директор (решение единственного учредителя без номера от 13.04.2015); Россохина И.М., представитель по доверенности без номера от 01.01.2015;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-30551/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску товарищества собственников жилья "Гармония"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владстройзаказчик"

об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, признать отсутствующим право собственности, исключить из ЕГРП запись

Товарищество собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, ИНН 2540107351, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ТСЖ "Гармония", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ОГРН 1022502279854, ИНН 2540062372, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ООО "Планета Упаковки", общество) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести нежилые помещения N N 27, 28 (ранее I и II), расположенные в подвально-цокольном 2 (втором) этаже в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, в первоначальное планировочное состояние согласно поэтажному плану дома от 10.12.2004 а именно: демонтировать перегородку с дверным и оконным проемом, отделяющую лестничную клетку (лит. В) второго подвально-цокольного этажа и помещения N 27 (I); демонтировать вход с лестничной клетки (лит. В) второго подвально-цокольного этажа в нежилое помещение, отмеченное на поэтажных планах под N 10; произвести капитальный ремонт несущей стены, заложив кирпичной кладкой дверной проем между лестничной клеткой (лит. В) подвально-цокольного второго этажа и помещением N 10. Кроме того, истец просил признать отсутствующим право собственности общества на часть лестничной клетки в размере 4,0 кв.м, переданной по акту приема-передачи от 30.03.2005, и на нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане под NN 27, 28 (ранее I и II) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик", предприятие).

Решением суда от 18.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью, в том числе по мотиву избрания товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и ввиду пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гармония" указывает не неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные помещения - часть лестничной клетки и коридор, обеспечивающие доступ в технические помещения, относятся в силу прямого указания норм статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому ответчик не может являться их законным собственником. При этом товарищество не согласно с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, по его мнению, именно признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество послужит единственно возможным основанием для исключения недостоверных сведений из публичного реестра (ЕГРП) и обеспечит возврат указанных помещений во владение всех сособственников дома. Также заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе многочисленным экспертным заключениям, подтверждающим факт наличия перепланировки в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, проведенной без получения обязательного предварительного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (статья 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 36, 40 Жилищного кодекса РФ). Более того, суды не учли, что такая самовольная перепланировка затрагивает несущие конструкции и создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. В подтверждение этих обстоятельств заявитель ссылается на результаты рассмотрения других споров с участием тех же сторон в рамках дел N N А51-24085/2013 и А51-16463/2014. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности без учета того, что о нарушении прав жильцов дома товарищество как лицо, обладающее полномочиями по защите их интересов, узнало из ответа администрации города Владивостока от 19.01.2012 и только после подготовки соответствующего экспертного заключения от 15.10.2012 получило возможность обратиться в суд. При этом настаивает на том, что на заявленные по настоящему делу требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

ООО "Планета Упаковки" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ответчик в подтверждение своей позиции указывает на то, что спорные помещения в существующем виде переданы ему в собственность застройщиком многоквартирного дома во исполнение заключенных с ним в 2005 году двух договоров долевого участия в строительстве. Право собственности общества зарегистрировано 18.07.2006 в установленном законом порядке в полном соответствии с технической документацией. Отсутствие в плане 2005 года сведений о наличии входного проема с пластикой дверью является ошибкой и не свидетельствует о проведении незаконной перепланировки, что также подтвердили различные контролирующие органы, в том числе администрация города Владивостока в своем письме от 22.03.2012. Считает необоснованными ссылки в жалобе на результаты рассмотрения иных споров между сторонами и, в свою очередь, отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-7406/2011 подтвержден факт обеспечения надлежащего доступа представителей товарищества в общие технические помещения дома через спорные помещения, принадлежащие обществу.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель товарищества поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление Росреестра и МУП "Владстройзаказчик", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права исходя из доводов и возражений сторон, а также с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между МП СПКФ "Владстройзаказчик" (застройщик) и ООО "Планета Упаковки" (дольщик) договором о долевом участии в строительстве от 21.06.2003 N 7-256д-03 застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию объекта "Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. Жилые дома N 52-54 (адрес строительный)" передать дольщику офисные помещения общей площадью 162,110 кв.м на отметке -3,600 в осях (24-27) в соответствии с разделом 3 указанного договора. Площадь помещений на момент заключения договора являлась ориентировочной.

Согласно условиям заключенного между теми же лицами договора о долевом участии в строительстве от 06.12.2004 N 7-632д-04 дольщику также подлежали передаче офисные помещения общей площадью 14,6 кв.м на отметке -3,600 в осях (24-27) в указанном объекте строительства.

Впоследствии между застройщиком и дольщиком подписаны акты от 04.02.2005 и от 30.03.2005, которыми подтверждаются факты передачи обществу офисных помещений N N 5,6,7,9,10,11,12 (I, II) в подвально-цокольном 2 этаже (лит. 3) во исполнение договора от 21.06.2003 N 7-256д-03 и офисных помещений - N 8 и лестничной клетки площадью 4,0 в подвально-цокольном 2 этаже (лит. 3) во исполнение договора от 06.12.2004 N 7-632д-04, расположенных в построенном объекте "Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. Жилые дома N 52-54".

На основании указанных правоустанавливающих документов за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 166,10 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-12; 27,28 (III); этаж: подвальный-цокольный-второй, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, что подтверждается выданным свидетельство о государственной регистрации от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666.

С момента передачи застройщиком обществу указанных помещений и до настоящего времени они используются последним в своей хозяйственной деятельности в целях размещения магазина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, товарищество указало на то, что фактически ответчику была передана часть общедомового имущества (лестничная клетка и коридор), за счет которого обеспечивается доступ в иные технические помещения многоквартирного дома. На этом основании истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости обладает только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, в данном случае товарищество должно было представить суду доказательства не только возникновения права общедолевой собственности на спорное имущество (в том числе в силу прямого указания закона), но и подтвердить факт владения жильцами дома этим имуществом.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не установили указанных оснований, позволяющих удовлетворить заявленный иск в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть помещений, относящихся, по мнению истца, к общедомовому имуществу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, и мотивы, по которым суду отклонили иск товарищества в указанной части, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается тот факт, что спорные помещения, в отношении которых заявлен иск, являются обособленными от других помещений многоквартирного дома и используются непосредственно ответчиком в своих интересах. При этом товарищество неоднократно заявляло в ходе рассмотрения спора, что эти помещения необходимы для доступа в другие технические помещения дома, чему неправомерно препятствует общество.

Требований о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 21.06.2003 N 7-256д-03 и от 06.12.2004 N 7-632д-04, на основании которых ответчик приобрел спорные помещения, истцом не заявлялось.

Как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, правомерным является вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который в рассматриваемой ситуации полностью согласуется с приведенными выше разъяснениями.

Также обоснованно указано судами на пропуск товариществом срока исковой давности по названному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и не противоречат разъяснениям об их применении, отраженным в пунктах 11, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 57 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуска срока исковой давности отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в публичном реестре 18.07.2006 и они находятся в его фактическом владении, поэтому истец как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, мог знать об этих обстоятельствах с указанной даты, однако обратился в суд только в октябре 2014 года, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Также не принимаются ссылки заявителя жалобы на неправомерное ограничение ответчиком доступа в технические помещения дома, что, как он полагает, подтверждается обстоятельствами, установленными по делам N N А51-24085/2013 и А51-16463/2014.

Вопрос о наличии препятствий в пользовании общедомовым имуществом, выражающихся в ограничении обществом доступа через спорные помещения (часть лестничной клетки и коридор) к инженерным коммуникациям, расположенным в иных технических помещениях, был предметом исследования в рамках дела N А51-7406/2011, в ходе рассмотрения которого данные факты не нашли своего подтверждения, что послужило основанием для отказа товариществу в иске.

В отношении требований товарищества в части приведения перепланированных помещений общества в первоначальное состояние арбитражными судами также не выявлено предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома, в порядке, предусмотренном статями 304, 305 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1581-О-О и утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики за четвертый квартал 2011 от 14.03.2012).

На такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Однако как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, спорные офисные помещения переданы ответчику застройщиком по актам от 04.02.2005 и от 30.03.2005 в той же конфигурации, соответствующей планировке, существующей в настоящее время. При этом регистрация права собственности общества на эти помещения осуществлена уполномоченным органом в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.05.2005.

Согласно окончательным результатам проверки, проведенной Управлением по учету и распределению жилой администрации города Владивостока, факт самовольной перепланировки спорных помещений установлен не был, что подтверждается письмом от 22.03.2012 N 34947.

С учетом установленного суды признали, что имеющиеся расхождения в конфигурации помещений, отраженные в технических планах от 10.12.2004 и от 25.05.2005, связаны с произведенными застройщиком изменениями при возведении жилого дома (перенос некапитальной перегородки и обустройство дверного проема) и не свидетельствуют о самовольной перепланировке ответчиком принадлежащих ему помещений.

Факты того, что такие изменения влияют на прочность несущих конструкций всего многоквартирного дома или иным образом создают угрозу жизни и здоровью жильцов этого дома, судами при рассмотрении настоящего спора выявлены не были.

При этом представленные товариществом экспертные заключения оценены судами критически с указанием мотивов, по которым данные доказательства не признаны в качестве достоверных. Как указано апелляционным судом в принятом им постановлении выводы специалистов, изложенные в представленных истцом заключениях, имеют оценочный характер, недостаточно обоснованы и сделаны ими без необходимых исследований.

Полномочиями по иной оценке имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой судов доказательств, на основе которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждению истца, ответчиком не проводилась самовольная перепланировка принадлежащих ему помещений, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены с позиции норм главы 35 АПК РФ.

Таким образом отказ в иске в части приведения перепланированных помещений общества в первоначальное состояние также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В целом все приведенные заявителем в поданной жалобе доводы были предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в результате чего не признаны судами в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска. Указанные товариществом в обоснование иска обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-30551/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко