Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-3081/15 по делу N А51-24911/2014

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

Дело N А51-24911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскания": представитель не явился;

от администрации города Владивостока: представитель не явился;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскания" на решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А51-24911/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскания" (ОГРН 1052504115465, ИНН 2539070241, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, 5, оф. 513)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

Общество с ограниченной ответственностью "Аскания" (далее - заявитель, общество, ООО "Аскания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 15650/20у от 19.08.2014; обязании выдать разрешение на строительство для завершения строительства незавершенного строительством объекта - здание "общественно-торговый центр готовностью 2 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д.91" в тридцатидневный срок.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в соответствии с решением Думы города Владивостока N 462 от 07.04.2010 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (далее - Правила землепользования) размещение предполагаемого к строительству здания на земельном участке, который в связи с изменениями в названные правила на дату подачи заявления включен в границы территориальной зоны "городских парков, скверов и жилых территорий" (зона Ж-5) и зону "объектов автомобильного транспорта" (зона Т-3), невозможно. Также суд указал, что в случае осуществления строительства на спорном земельном участке будут нарушены правила определения минимального количества числа машино-мест на расчетную единицу объекта строительства, установленных постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 1111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектировании Владивостокского городского округа" (далее - Нормативы градостроительного проектирования). При этом суд признал обоснованной ссылку администрации на постановление главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - постановление N777) как на нормативное обоснование одной из причин отказа в виду расположения земельного участка в границах гостевого маршрута, где предоставление земельных участков возможно только в размере не менее 2 000 кв.м.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Аскания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, вместе с тем, пришла к заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам. Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя и применяя положения статей 8, 34, 36, 40, 51 ГрК РФ, статей 7, 40, 41 ЗК РФ, Правила землепользования, Нормативы градостроительного проектирования, постановление N 777, указал, что у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация общества не соответствует градостроительному плану земельного участка, так как площадь планируемого к строительству объекта превышает допустимую площадь застройки земельного участка, а разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданное в соответствии с положениями ГрК РФ, отсутствует.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, признав отказ незаконным и обязав администрацию выдать разрешение на строительство.

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли, что изменение градостроительной документации в части изменения территориальной зоны не должно нарушать существующего порядка землепользования и исключать возможность дальнейшего использования объектов недвижимости по существующему назначению. Полагает, что при изменении правил землепользования у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование данного участка для целей, которые ранее были предусмотрены градостроительным регламентом. То обстоятельство, что размещение объекта выходит за границы места допустимого размещения, установленного градостроительным планом земельного участка, по мнению заявителя жалобы, также не может являться препятствием для выдачи разрешения на строительство, поскольку данные ограничения носят рекомендательный, а не запрещающий характер. Вместе с этим считает, что примененные апелляционным судом градостроительные нормы направлены на регулирование отношений при новом строительстве, а в рассматриваемом случае предполагается завершение строительства.

Администрация явку представителя не обеспечила, в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, полагая оспариваемые акты не подлежащими отмене. Вместе с тем выразила не согласие с апелляционной инстанцией в части выводов о необходимости продления технических условий на электроснабжение при получении разрешения на строительство, которое обязательно к представлению в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ. Также администрация не согласна с позицией апелляционного суда о не применении к спорным правоотношениям ограничений, связанных с размещением земельного участка в зоне гостевого маршрута, установленных постановлением N 777. Считает, что поскольку в границах земельного участка располагается функционирующая детская площадка, размещение спорного объекта в любом случае невозможно.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 по 12 августа 2015.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела ООО "Аскания" принадлежит зарегистрированный 26.10.2009 на праве собственности земельный участок, площадью 770 кв.м, из категории земель населенных пунктов, назначением - для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра, расположенный примерно в 24 м по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного на пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, дом 87.

Ранее обществом в собственность приобретен объект незавершенного строительства - здание общественно-торгового центра, готовностью 2% (лит.А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 91 (свидетельство о регистрации права от 31.10.2005).

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 1111 от 11.06.2008 утвержден градостроительный план земельного участка.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 120 от 31.01.2013 в связи с принятием Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа утверждены изменения в градостроительный план названного земельного участка.

21.07.2014 года ООО "Аскания" обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением выдать разрешение на строительство для завершения строительства выше названного объекта, приложив пакет документов в соответствии с требованием ГрК РФ.

Уведомлением от 19.08.2014 года администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешенного использования земельного участка и места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также указав на истечение срока действия технических условий на электроснабжение.

Посчитав вышеуказанный отказ не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, применяя названные нормы права, арбитражные суды признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и применительно к доводам кассационной жалобы, суд округа соглашается, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого отказа у администрации отсутствуют, однако мотивы для такого вывода, изложенные апелляционной коллегией применительно к рассматриваемой ситуации представляются суду кассационной инстанции наиболее верными.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления, с приложением, в том числе: градостроительного плана земельного участка (п.2); материалов проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.3); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п.5).

По правилам части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия и соответствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. При этом в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. По результатам проверки документов согласно пункту 3 части 11 данной статьи уполномоченный орган выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный орган, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Такие же основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, предусмотрены Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606.

Как установлено судами, основанием для отказа в выдаче разрешения строительство послужили те обстоятельства, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешенного использования земельного участка и места допустимого размещения объекта капитального строительства. Кроме того, в отказе указано, что срок действия технических условий на электроснабжение истек.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия обосновано исходила из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которой устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 40 и 41 ЗК РФ собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГРК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, кроме прочего, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Такими правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования, действующими на территории Владивостокского городского округа, установлены виды территориальных зон.

Согласно измененному градостроительному плану на момент его выдачи в 2013 году земельный участок находился в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), градостроительным регламентом которой строительство объектов розничной торговли отнесено к видам разрешенного использования данной зоны.

На дату отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки спорный земельный участок был включен в границы территориальной зоны городских парков, скверов жилых территорий (Ж-5), что, как установили суды, подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 18.09.2014, в которой размещение объекта общественно-торгового центра не предусмотрено.

Однако статьей 34 ГрК РФ определено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, в так же сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Пунктом 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 21 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

Следовательно, как верно указала апелляционная коллегия, изменения градостроительной документации, включая право на изменение территориального зонирования, не должно вступать в противоречие с требованиями статьи 34 ГрК РФ и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Таким образом, сославшись в оспариваемом отказе на изменение назначения зоны на зону Ж-5 (зона городских парков, скверов жилых территорий), в границах которой расположен спорный земельный участок, администрация не приняла во внимание существующего порядка землепользования и фактически исключила возможность использования спорного земельного участка по назначению (строительство общественно-торгового центра), тем самым нарушив указанные положения закона.

При изложенных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции и с чем соглашается суд округа, ссылка администрации в оспариваемом отказе на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешенного использования является необоснованной.

Вместе с этим, обоснованно отклонен апелляционным судом довод администрации, как одно из оснований оспариваемого отказа, об истечении срока действия технических условий на электроснабжение, поскольку перечень документов, установленный статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство, не содержит требования о предоставлении технических условий, предполагается только предоставление сведения об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что не является тождественным.

Кроме того, судом округа признается верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание администрации на невозможность выдачи разрешения на строительство ввиду того, что застраиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны гостевого маршрута, утвержденного постановлением N 777.

Так в названном постановлении определено, что следует обеспечить на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частично на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог отсутствие временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Размещение на этой территории объекта капитального строительства, например, такого как общественно-торговый центр, как правильно указал апелляционный суд, не запрещено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований исходя из иных установленных в ходе судебного разбирательства по материалам дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем в администрацию с целью получения разрешения на строительство представлены: оформленный надлежащим образом градостроительный план земельного участка от 31.01.2013 N RU25304000-1906200800000082 и проектная документация объекта - общественно-торговый центр в районе Океанского проспекта, 87 в г. Владивостоке.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 31.01.2013 N RU25304000-1906200800000082 площадь застройки земельного участка составляет 0,0288 га (288 кв.м.), в то время как в соответствии с проектной документацией площадь планируемого к строительству объекта составляет 672,1 кв.м.

По правилам части 13 статьи 51 ГрК РФ несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу положений статьи 40 ГРК РФ вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается по результатам публичных слушаний, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия правильно заключила, что проектная документация общества не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданное в соответствии со статьей 40 ГрК РФ, в материалах дела отсутствует.

Довод администрации в отзыве на кассационную жалобу о невозможности выдачи разрешения на строительство по причине размещения в границах спорного земельного участка функционирующей детской площадки, судом округа не рассматривается, поскольку данный довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба администрацией не подана, а полномочиями по установлению обстоятельств и их оценке кассационная инстанция не обладает.

Довод общества о невозможности применения к нему положений статьи 40, 51 ГрК РФ, поскольку они определены для нового капитального строительства, судом округа отклоняется, так как на дату обращения общества за разрешением на строительство незавершенного строительством объекта готовностью 2%, уже действовали Правила землепользования на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, требования ГрК РФ подлежали применении без ограничений.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом не усматривается, сделаны в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Тем более, как указали суды, заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию за выдачей нового разрешения на строительство, приведя в соответствие параметры строительства с градостроительным планом земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 40 ГрК РФ.

Вместе с этим не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы довод общества о не обоснованном не применении судами положений части 2 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой, как указывает заявитель жалобы он вправе как собственник объекта незавершенного строительства и земельного участка по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В оспариваемых актах судами не поставлено под сомнение право заявителя распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а лишь подтверждено не учитываемое заявителем условие о том, что действуя в своем экономическом интересе, он обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе при реализации прав на получение разрешения на строительство.

Следовательно, вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа администрации, требования общества удовлетворению не подлежали.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2015, постановление от 21.05.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-24911/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова