Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3207/15 по делу N А51-32953/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А51-32953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от администрации г. Владивостока: Силин А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4344;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А51-32953/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к администрации города Владивостока

третье лицо: Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о сохранении нежилых помещений объекта капитального строительства в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о сохранении нежилых помещений (N 1-17) на цокольном этаже (лит. 1) общей площадью 150,1 кв.м и нежилых помещений (N 1-12) на первом этаже общей площадью 160,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, в переустроенном состоянии и о признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ВЛУ МВД России на транспорте, третье лицо).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Управление Росимущества, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование поданной жалобы приведены доводы об отсутствии у арбитражных судов в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные помещения образованы в результате их переустройства и принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Управление Росимущества также настаивает на том, что перепланировка спорных помещений выполнена с соблюдением требований действующих строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии объекта от 28.03.2014 N 117/50, выполненном ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 ГК РФ, а также на разъяснения о применении данной нормы права, заявитель полагает, что в данном случае его требования безусловно подлежали удовлетворению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал суду округа пояснения по обстоятельствам дела, в том числе подтвердил, что Управление Росимущества не обращалось в администрацию в административном порядке по вопросу о согласовании спорной перепланировки.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Росимущества от 05.07.2013 N 309-р за ВЛУ МВД России на транспорте закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения (N 1-17) на цокольном этаже (Лит. 1) общей площадью 150,1 кв.м и помещения (N 1-12) на первом этаже общей площадью 160,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17. Указанные помещения внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Названные нежилые помещения образовались в результате перепланировки (переустройства) нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 255 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (II), 1-2 (IV), 1-3 (V), 1-3 (VI), 1-3 (VII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.04.2011 серии 25-АБ N 553017.

Спорные помещения расположены в нежилом здании, являющемся памятником истории и культуры, что участвующими в деле лицами не отрицается.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на перепланировку Управлением Росимущества получена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением Росимущества иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что нормами Градостроительного кодекса РФ не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки (переустройства) нежилых помещений, то при разрешении данного спора суды правомерно руководствовались нормами жилищного законодательства.

Так пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) разъяснено, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что Управление Росимущества в нарушение установленного порядка проведения перепланировки спорных помещений не предпринимало мер по получению соответствующих разрешений на такую перепланировку, в связи с чем суды пришли к верному выводу о нарушении в данном случае истцом административного порядка узаконивания перепланировки нежилых помещений до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражными судами, Управление Росимущества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы данного дела соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведенная самовольная перепланировка спорных помещений не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не подтвердило соответствие спорных помещений требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиями и не получило заключение уполномоченного органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований признаются кассационной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном и указание в связи с этим на возможность удовлетворения заявленных им требований с позиции статьи 222 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства и противоречащие разъяснениям абзаца 1 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А51-32953/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко