Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3579/15 по делу N А51-30492/2014

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-30492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чудов" - Червак А.В., представитель по доверенности от 20.01.2015, Чудов С.В., представитель по доверенности от 20.01.2015;

от Федеральной таможенной службы - Иванова Р.А., представитель по доверенности от 19.12.2014;

от Владивостокской таможни - Иванова Р.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 138;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А51-30492/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудов"

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 30 064,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (ОГРН 1112540001496, ИНН 2540169710, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 1, кв. 44, далее - общество "Чудов", истец, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня) о взыскании убытков в размере 30 064,86 руб., составляющих расходы на хранение товара на складе временного хранения в период с 27.03.2013 по 04.04.2013 и понесенных в результате неправомерного решения таможни об отказе выпуске названного товара от 25.03.2013.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России).

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявление общества удовлетворено, убытки в размере 30 064,86 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни отказано. Суды пришли к выводам о доказанности противоправного поведения таможенного органа, как причинителя вреда, факта наличия убытков в заявленном размере, а также установили причинную связь между незаконными действиями таможни и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов о документальном подтверждении суммы заявленных ко взысканию убытков не соответствуют материалам дела. ФТС России указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие реальное несение расходов, связанных с хранением товара. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что общество "Чудов" не приняло всех необходимых мер к уменьшению размера возможных убытков, содействуя их увеличению, о чем свидетельствует, в том числе то, что истец поздно подал таможенную декларацию на ввезенный товар, а также несвоевременно вывез названный товар со склада временного хранения. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности таможенного органа.

Владивостокская таможня отзыв не направила, ее представитель в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ФТС России.

Общество "Чудов" в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. По мнению истца, он действовал разумно и добросовестно с целью минимизации понесенных расходов на хранение, которые документально подтверждены.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Чудов", Владивостокской таможни и ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта от 21.08.2012 N 02-12/21-08, заключенного между компанией "JAPROS Co. Ltd." и обществом "Чудов", в адрес последнего на территорию Российской Федерации ввезен "автомобиль легковой бывший в употреблении TOYOTA LAND CRUISER PRADO", задекларированный как товар N 1 в ДТ N 10702030/180313/0017084 (далее - ДТ N 17084). Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 21.08.2012 N 02-12/21-08, спецификация к контракту от 04.02.2013 N 131, коносамент от 12.02.2013 N APLU020170006, инвойс от 04.02.2013 N 131, иные документы согласно описи.

19.03.2013 таможенным органом в связи с выявлением с использованием системы управления рисками признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости названного выше товара, которым обществу "Чудов" предложено представить дополнительные документы в срок до 30.04.2013, также таможней произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей со сроком оплаты до 25.03.2013.

Декларант, не согласившись в названным решением таможни от 19.03.2013 в части расчета размера обеспечения, обратился с устными жалобами к и.о. начальнику таможенного поста, начальнику таможни, которые актами от 22.03.2013 N 04-1-28/220313/18, от 25.03.2013 N 08-25/250313/20 в удовлетворении названных жалоб отказали, указав на законность действий таможенного инспектора по расчету размера обеспечения.

25.03.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске спорного товара в связи с непредставлением обеспечения.

Названное решение таможни впоследствии было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-9723/2013, вступившим в законную силу.

Спорный товар декларантом повторно заявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/280313/0019569 (далее - ДТ N 19569), с учетом выставленного размера обеспечения, и 02.04.2013 товар выпущен в свободное обращение, при этом разрешение на выпуск контейнера оформлено 04.04.2013.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.03.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) и обществом "Чудов", последнее оплатило платежным поручением от 05.04.2013 N 162 экспедитору на основании акта от 15.04.2013 N Вл-30415035 и счета-фактуры от 15.04.2013 стоимость услуг по хранению контейнера N APHU6089769 со спорным товаром за период с 26.03.2013 по 04.04.2013, составившую, с учетом размера вознаграждения экспедитора, 30 064,86 руб.

Полагая, что названные расходы за хранение товара в период с 26.03.2013 по 04.04.2013 понесены в результате неправомерных действий таможенного органа по первоначальному отказу в выпуске названного товара, общество обратилось за взысканием убытков в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера и обоснованности последних, иск удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России испрашиваемую сумму.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-9723/2013, вступившим в законную силу, решение таможни от 19.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 545 598 руб. по ДТ N 17084, и решение этого же органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 17084 от 25.03.2013 признаны незаконными.

Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что хранение спорного товара на складе в период с 26.03.2013 по 04.04.2013, а также несение соответствующих расходов обусловлено именно принятием таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товаров от 25.03.2013.

Судами из материалов дела также установлено, что понесенные обществом "Чудов" расходы в сумме 30 064,86 руб. подтверждаются договором транспортной экспедиции от 01.03.2013 N 1916/ТЭО, договором подряда от 20.12.2012 N TEI0005D13, заявкой, счетами-фактурами от 15.04.2013 N ВЛ-30415035, от 08.04.2013 N 006832/ИГН, актом оказанных услуг от 15.04.2013 N ВЛ-30415035, платежными поручениями от 05.04.2013 N 162, от 29.04.2013 N 342.

Суды, оценивая названные документы по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводам о доказанности факта нахождения контейнера N APHU6089769 со спорным товаром на складе, соответствии стоимости оказанных услуг расценкам, согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.03.2013 N 1916/ТЭО и приложению N 1 к договору подряда от 20.12.2012 N TEI0005D13.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения обществом спорных расходов по хранению был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе документам, полученным от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" во исполнение определения суда первой инстанции от 21.01.2015 об истребовании доказательств.

Несостоятелен довод ФТС России о том, что счет-фактура и акт приема-передачи от 04.04.2013 N 006832/ИГН не содержат ссылок на номер контейнера, в связи с чем невозможно соотнести спорные затраты к конкретному грузу. Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исходили из совокупности представленных последними в материалы дела доказательств, позволивших прийти к выводу об относимости имеющихся в деле документов к спорному контейнеру/грузу. Соответственно, доводы заявителя жалобы в данном случае направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения к рассматриваемым правоотношения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ безосновательна. Как установили суды и не опроверг таможенный орган, декларант действовал разумно и добросовестно, грубая неосторожность в его действиях не выявлена.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями и реально понесены, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и верно установили, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценку, по существу они направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А51-30492/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая