Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2015 г. N Ф03-3375/15 по делу N А73-1961/2015

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

Дело N А73-1961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" - Долженко Ю.Е., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 91;

от управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Жигаревич М.В., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-28;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А73-1961/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

к управлению государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39, далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 72, выданного управлением государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, бул. Амурский, 43, оф. 600, далее - контрольное управление).

Решением суда от 30.04.2015 требование общества удовлетворено, предписание контрольного управления признано недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Судебный акт мотивирован ссылками на положения частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которым обязанность по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на ресурсоснабжающие организации, к числу последних управляющая компания не относится.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что на управляющую компанию, как на организацию, ответственную за содержание многоквартирного дома, возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета, поскольку положения части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не освобождают последнюю от принятия соответствующих мер по установке общедомовых приборов учета.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющая компания подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, указывает также на то, что апелляционный суд не проверил доводы об отсутствии у управляющей компании обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 74, принимая во внимание условия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.03.2009 N 968200, предусматривающий объем потребления названного ресурса в многоквартирном доме, 0,02663 Гкал/час. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание выдано с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), поскольку отсутствует распоряжение о проведении проверки и не составлен акт по ее результатам. В дополнении к кассационной жалобе общество обращает внимание судебной коллегии на то, что Закон об энергосбережении возлагает обязанность по установке общедомовых приборов учета на ресурсоснабжающую организацию, обязанность управляющей организации, как считает заявитель, сводится к информированию собственников о необходимости оплаты соответствующих затрат и обеспечению доступа ресурсоснабжающей организации к общедомовому имуществу для выполнения работ по установке приборов учета.

Контрольное управление отзыв не направило, но его представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления апелляционного суда. Представителем даны пояснения о том, что оспариваемое предписание выдано в рамках производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 23.01.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10ж/15-ю в отношении ООО "Управляющая компания Северный округ" по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., представленное в материалы дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что контрольное управление на основании определения от 03.11.2014 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования в отношении управляющей компании в связи с обращением гражданина Чечель Л.Н., сообщившем об отсутствии в многоквартирном доме, находящемся по адресу г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 74, общедомового прибора учета тепловой энергии.

По результатам контрольное управление, выявив нарушение требования энергоэффективности, выдало управляющей компании предписание от 03.12.2014 N 72, которым обществу в срок до 15.02.2015 предписано устранить выявленное нарушение, путем выполнения работ по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в названном выше доме в соответствии с действующим законодательством, а также в срок до 15.01.2015 произвести корректировку площадей, используемых при расчетах за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

Не согласившись с предписанием контрольного управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности по установке испрашиваемого общедомового прибора учета.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к обратному выводу, соглашаясь с которым, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункты 3, 7 статьи 9 Закона об энергосбережении обязывают проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязывают вести учет используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 4 статьи 12 Закона об энергосбережении устанавливает, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть, применительно к настоящему делу, таким лицом является управляющая компания.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункты "и", "к" пункта 11 Правил N 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 этой же статьи Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, анализируя указанные нормы законодательства об энергосбережении и Жилищного кодекса РФ, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

Кроме того, учитывая, что данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции, правомерно не приняты ссылки заявителя жалобы на положения статьи 13 Закона об энергосбережении, устанавливающие обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирного дома, который в нарушение требований частей 3- 6.1 названной статьи не был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, поскольку в соответствии с данной нормой не прекращается обязанность управляющей компании по принятию мер по установке приборов учета. Указанный вывод апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, подтвержден в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 74, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, как и факт отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, обязательное установка которого, а также сроки определены Законом об энергосбережении, оспариваемое предписание контрольного управления обоснованно признано апелляционным судом соответствующим названному Закону и Жилищному кодексу РФ, вынесено в адрес надлежащего лица и исполнимо путем принятия управляющей компанией всех необходимых мер для установки испрашиваемого прибора учета, в том числе, обращения в ресурсонабжающую организации с отнесением затрат на собственников.

Довод заявителя жалобы об отсутствии такой обязанности в силу условий договора и меньшего, чем установлено частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, количества потребляемой тепловой энергии, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе, письму открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 26.12.2014 N 40/3956 (т. 1 л.д. 121), которым дана надлежащая оценка по правилам главы 7 АПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении контрольным управлением при вынесении предписания положений Закона о защите прав юридических лиц. В силу положений пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Оспариваемое предписание от 03.12.2014 N 72, как видно из материалов дела, выдано по окончании административного расследования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от той же даты N 52. На основании названного протокола общество постановлением от 23.01.2015 N 10ж/15-ю привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах". Законность указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 по делу N А73-1960/2015.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на их переоценку и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судом апелляционной инстанции норм жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена ООО Управляющая компания "Северный округ" по платежному поручению от 03.07.2015 N 931 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А73-1961/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 N 0000194 по делу N А73-1961/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.07.2015 N 931.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая